Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1133/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1133/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20661/2010

18 марта 2011 г.

15АП-1133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Супрунов А.В. по доверенности от 21.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-20661/2010

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании задолженности в сумме 39145179 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании за отпущенную воду в августе - сентябре 2010 года основного долга в размере 38263521,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881657,68 рублей (уточненные требования).

Решением от 29.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 38263521,88 рублей основного долга, 881657,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика плата за сентябрь 2010 года в сумме 23672857,35 рублей, поскольку на момент обращения 04.10.2010 истца с настоящим иском о взыскании задолженности обязанность по ее оплате у ответчика не возникла. Следовательно, ссылается ответчик, судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик также указывает, что на момент вынесения решения погасил сумму в размере 10 млн. рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что в настоящий момент задолженность ответчиком погашена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 30.09.2009 N 9-ш (с протоколами разногласий), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды в соответствии с качеством, соответствующем действующему законодательству в объемах установленных договором, а ответчик обязателся своевременно производить оплату за полученную воду, обеспечивать учет потребляемой воды, предоставлять истцу заявки на потребление воды с помесячной разбивкой объемов.

Количество полученной ответчиком воды определяется по показаниям приборов учета (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата потребленной воды и сброшенных сточных вод производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с актом приема-передачи воды и выставленным счетом. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В адрес ответчика направлялись счета-фактуры для оплаты задолженности за июль-сентябрь 2010 года на общую сумму 84667038,23 рублей, оформлялись акты приема-передачи воды за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года в объеме 6 570 671 куб.м.

Ссылаясь, что с учетом произведенного зачета взаимных требований на сумму 23477,25 рублей ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате водопотребления за период с июля по сентябрь 2010 года на общую сумму 84643560,98 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в ходе рассмотрения в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за отпущенную воду в августе - сентябре 2010 года сумму основного долга в размере 38263521,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881657,68 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установив, что расчет платы за полученную воду определен исходя из показаний приборов учета, представленных абонентом, факт отпуска питьевой воды в объеме 4 246 838 куб. м. за период август - сентябрь 2010 года подтверждается материалами дела (акты приема-передачи воды от 31.08.2010, от 30.09.2010, счета-фактуры за период август, сентябрь 2010 года), объемы отпуска питьевой воды не оспариваются ответчиком, факт наличия задолженности в сумме 38 263 521 рублей 88 копеек за период август 2010 года - сентябрь 2010 года подтверждается актами взаимозачета, оформленными с учетом поступления оплаты, платежными поручениями, актами сверки задолженности за июль - сентябрь 2010 года, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 38263521,88 рублей, что соответствует требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком довод о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика плата за сентябрь 2010 года в сумме 23672857,35 рублей, поскольку на момент обращения 04.10.2010 истца с настоящим иском о взыскании задолженности обязанность по ее оплате у ответчика не возникла, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ни после обращения к нему с иском, ни непосредственно на дату принятия решения ответчиком договорные обязательства за данный период исполнены не были, в то время как обязанность по оплате водопотребления за данный период уже возникла у ответчика в силу пункта 3.2 договора, которым предусмотрено, что оплата потребленной воды и сброшенных сточных вод производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску правомерно отнесена на ответчика, а довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что задолженность ответчиком погашена. Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что на момент вынесения решения ответчик погасил сумму в размере 10 млн. рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исполнение судебного акта после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881657,68 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 по делу N А53-20661/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова