Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 12АП-1859/2008

г. Саратов

Дело N А06-6094/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Уют" в лице филиала рынок "Восход"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "13" февраля 2008 года

по делу N А06-6094/07-17, (судья Рыбников А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Рязанцевой Ольги Николаевны, г.Астрахань,

к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Уют" в лице филиала рынок "Восход", г.Астрахань,

о взыскании 11 053 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к МУП г.Астрахани "Уют" в лице филиала рынок "Восход" о взыскании 11 053 рублей, из которых 5673,79 руб. - сумма причиненного вреда, 2053 руб. - упущенная выгода в виде торговой наценки на пришедший в негодность товар, 2400 руб. - упущенная выгода за двухдневный простой, 214 руб. - аренда за два рабочих дня и 713 руб. - прочие затраты.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года исковые требования ИП Рязанцевой О.Н. удовлетворены частично.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отключение электричества на торговом месте истца, проводилось на основании приказа директора филиала работниками рынка, данный приказ истцом не оспаривался. Акт списания товаров на сумму 5673 руб. 79 коп. составлен в отсутствии представителя ответчика, данный документ, по мнению ответчика, является спорным.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, из каких расчетов складывается сумма упущенной выгоды 2400 руб.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды торгового места от 15.09.2005г. истец пользуется торговым местом N 44 площадью 5,36 кв.м. на территории рынка "Восход".

25.04.2007г. ответчиком произведены действия по отключению торгового места истца от источников электрической энергии, в результате чего истцу причинены убытки в виде порчи товара, находящегося в холодильном оборудовании на торговом месте истца (мороженое) на сумму 5673,79 руб., что подтверждается актом по списанию товара от 26.04.2007г.

По мнению ответчика, отключение электроэнергии, произведено на законных основаниях в соответствии с приказом директора филиала, в связи с тем, что истец не оплачивает арендную плату за пользование торговым местом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если истец своими действиями нарушил права ответчика, ответчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды либо о выселении. Однако судебных актов о выселении суду не представлено.

Отключение ответчиком электроэнергии на торговом месте истца является злоупотреблением правом.

Однако ответчик за защитой своих прав в суд не обращался, доказательств, подтверждающих факт вручения истцу мотивированного требования об освобождении территории рынка от принадлежащего арендатору имущества с определением сроков выполнения такого требования, не представил. Иные законные основания отключения истца от электроэнергии ответчиком не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по отключению торгового места истца от источников электрической энергии носят противоправный характер.

В соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправив поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы с право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы убытков в виде стоимости испорченного мороженого в сумме 5673,79 руб., а также - упущенная выгода в виде торговой наценки на пришедший в негодность товар в сумме 2053 руб., поскольку мороженое уже было приобретено истцом и предложено к розничной продаже.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о недействительности актов о списании пришедшего в негодность мороженого. Факт приобретения мороженого доля его последующей реализации подтверждается материалами дела. Отключение электроэнергии в течение длительного времени должно было привести скоропортящуюся продукцию в негодность. Акт о негодности мороженого составлен с участием незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен размер подлежащих взысканию убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая в виде упущенной выгоды торговая наценка является чрезмерной по сравнению с обычаями делового оборота.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, о взыскании убытков в виде аренды за два рабочих дня в сумме 214 руб. и прочих затрат в сумме 713 руб., поскольку не усматривается наличие причинной связи между данными расходами и действиями ответчика по причинению вреда.

Истцом решение в данной части не обжаловано.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, определением арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2007г. по делу N А06-3331/2007-9 о прекращении производства в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в рамках данного дела рассматривался иск не к юридическому лицу, а к его филиалу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2008 года по делу N А06-6094/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова