Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1944/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1944/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

Дело N А76-20088/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-20088/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Фортум" - Данилова Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1260); от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 39).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - заявитель, общество, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 30.04.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос о загрязнении (либо не загрязнении) обществом сточных вод в судебном заседании не исследовался, так как постановления обжаловалось обществом только исходя из процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, о том, что взыскание применено незаконно. При вынесении постановления от 16.04.2010 присутствовал Колесников А.Л. (директор филиала), который действовал без указания генерального директора, тогда как генеральному директору общества стало известно о возбуждении дела об административном правонарушении только после получения определения от 16.04.2010. Считает, что имело место существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку природоохранной прокуратурой не принято надлежащих мер для извещения заявителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что отметка прокуратуры и распечатка телефонного соединения не являются надлежащими доказательствами отправки и получения факса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению. Привел доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фортум" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1058602102437.

В период с 06.04.2010 по 16.04.2010 природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы Челябинской природоохранной прокуратуры, проведена проверка соблюдения ОАО "Фортум" природоохранного законодательства в сфере водопользования.

В ходе проверки установлено, что филиал ОАО "Фортум" - ЧТЭЦ-1 в период 2009 года и в 1 квартале 2010 года допустил сброс сточных вод в озеро Шелюгино из сетей промливневой канализации (выпуск N 1) и из бассейна осветлителя золонакопителя (выпуск N 2) с превышением содержания предельно-допустимого значения загрязняющих веществ (взвешенных веществ, сухого остатка, сульфатов, хлоридов, железа, меди, нефтепродуктов, фтора, мышьяка, нефтепродуктов, ванадия), установленных для предприятия разрешением N 259/п от 18.05.2009 на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), чем были нарушены ч.4 ст.35, ч.2 ст.39, ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации.

Требованием от 13.04.2010, направленным в адрес заявителя по факсу 13.04.2010 (что подтверждается отметкой о направлении факсом и отчетом об отправке факса), общество извещено о необходимости обеспечения явки его законного представителя в прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.111).

По факту совершения правонарушения 16.04.2010 в отношении ОАО "Фортум" исполняющим обязанности Челябинского природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (л.д.112-118). Постановление вынесено при участии представителя общества Колесникова А.Л., действовавшего на основании общей доверенности (л.д.119).

Сопроводительным письмом от 16.04.2010 материалы административного дела переданы природоохранной прокуратурой для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Челябинской области (л.д.120).

Постановлением управления N 17 от 30.04.2010 общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.129-135). Административное дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии представителя общества Колесникова А.Л., действовавшего по доверенности от 01.02.2010, при надлежащем уведомлении общества (л.д.121-123), с учетом письменных пояснений представителя общества Колесникова А.Л. (л.д.124).

Общество не согласилось с названным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из выводов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности исследования судом первой инстанции и отражения в обжалованном решении события допущенного правонарушения ввиду обжалования заявителем постановления по делу об административном правонарушении исключительно по процессуальным основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (п. 2).

В соответствии п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п.1 ст.19 Закона N 7-ФЗ, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (п. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона N 7-ФЗ, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п.3 ст.22 Закона N 7-ФЗ).

Согласно п.1 ст.23 Закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 74-00.00.00.000-0-РСБХ-С-2077-00015/00 от 19.12.2007, водный объект (озеро Шелюгино) предоставлен ОАО "Фортум" в водопользование с целью сброса сточных вод Челябинской ТЭЦ-1, являющейся филиалом ОАО "Фортум".

В период 2009 года, в 1 квартале 2010 года допустило сброс сточных вод в озеро Шелюгино из сетей промливневой канализации (выпуск N 1) и из бассейна осветлителя золонакопителя (выпуск N 2) с превышением содержания предельно-допустимого значения загрязняющих веществ (взвешенных веществ, сухого остатка, сульфатов, хлоридов, железа, меди, нефтепродуктов, фтора, мышьяка, нефтепродуктов, ванадия), превышающих допустимые концентрации, что является нарушением требований природоохранного законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.44-70), не оспаривалось заявителем при вынесении постановления и в суде.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО "Фортум" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010 вынесено при соблюдении обязательного условия о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. О необходимости явки для участия в производстве по делу в отношении ОАО "Фортрум", прокурор направил по факсимильной связи требование от 13.04.2010, которое получено начальником отдела делопроизводства общества Портнягиной О.В. Общество, с учетом получения требования, имело возможность решить вопрос о направлении своего представителя для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо направить в Челябинскую природоохранную прокуратуру ходатайство об отложении рассмотрения дела. В порядке п.2 ст.25.1 КоАП РФ какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от ОАО "Фортум" прокурору не поступало, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал директор филиала общества Колесников А.Л., что также свидетельствует о надлежащем извещении общества. Кроме того, данный представитель общества присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давал пояснения по делу, претензий к процедуре вынесения постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-20088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев