Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1237/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1237/2011

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А50-28133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732): Чугайнова Л.И. - представитель по доверенности от 13.01.2011г.;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бучнева Л.А.: Пегушина Н.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2011г;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Пегушина Н.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2010г.;

2) ООО "Арис-Карт СПб" (взыскатель): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года

по делу N А50-28133/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бучневой Л.А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) 2) ООО "Арис-Карт СПб" (взыскатель)

об оспаривании постановлений,

установил:

ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бучневой Л.А. от 11.12.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бучневой Л.А. от 11.12.2010 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации признаны незаконными в части наложения ареста на денежные средства в сумме, в совокупности превышающей 1 582 177 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статей 80 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пристав в целях исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста и сообщает размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. При этом в случае излишне арестованных банком денежных средств должника пристав незамедлительно принимает меры по снятию ареста. Судом не учтено, что до настоящего времени из банков сведений о наличии денежных средств на счетах и их размере не поступало. Судом не учтен довод Управления о том, что денежные средства банком списываются только на основании постановления пристава о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете и в том размере, в котором пристав укажет в постановлении. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то пристав указывает в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Фактически приставом постановления о списании денежных средств не выносились.

ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило. Представитель в судебном заседании пояснила, что права заявителя нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был вынести одно постановление и выставить несколько инкассовых поручений. Считает решение законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю письменного отзыва также не представил. Представитель пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

ООО "Арис-Карт СПб" (взыскатель) извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, письменного отзыва не представило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 20.08.2010г. в отношении заявителя на основании исполнительного листа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-947/44/2009 возбуждено исполнительное производство N 57/4/28668/9/2010 о взыскании в пользу ООО "Арис-Карт СПб" денежных средств в сумме 1 511 380,51 руб.

В пятидневный срок, установленный в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования должником не исполнены.

20.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 105 796,64 руб. Общая сумма долга с учетом исполнительского сбора составила 1 617 177,15 руб. (1 511 380,51 руб.+105 796,64).

В рамках исполнительного производства с должника была взыскана часть суммы долга в размере 35 000 руб. Платежным поручением N 126781 от 01.12.2010 г. данная сумма перечислена взыскателю. Таким образом, общая сумма долга уменьшилась и по состоянию на 01.12.2010 г. составляла 1 582 177,15 руб.

11.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах: - N 40702810400000000925 в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК; - N 40702810889520010024 в Прикамском филиале ОАО "РОСБАНК" г. Пермь; - N 40702810549090017053 в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что взыскание на денежные средства фактически обращено на сумму, превышающую размер задолженности с учетом исполнительского сбора, что противоречит правилу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 70 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При этом судебный пристав-исполнитель, не имея сведений от банков о размере арестованных денежных средств, не выносила постановлений о списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 81 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона).

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (пункт 4 статьи 81 Закона).

При этом денежные средства должника списываются банком только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства (ст.70 Закона).

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Конкретный размер денежных средств, подлежащих списанию с расчетных счетов, определяется судебных приставом-исполнителем только после получения информации из банка о реквизитах счетов должника и размере денежных средств, арестованных по каждому счету. Фактическое списание осуществляется банком после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств со счета.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах: - N 40702810400000000925 в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК; - N 40702810889520010024 в Прикамском филиале ОАО "РОСБАНК" г. Пермь; - N 40702810549090017053 в Западно-Уральском банке Сбербанка России в пределах суммы 1 617 177,15 руб.

Из пояснений пристава-исполнителя судом установлено, что до настоящего времени из банка не поступили сведения о размере денежных средств и наличии денежных средств должника, находящихся на банковском счете, в связи с чем, каких-либо действий по вынесению постановлений с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих списанию с расчетного счета должника, приставом не произведено.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, правомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы и порядке, предусмотренном статьями 70 и 81 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка общества на то, что в постановлениях о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, необоснованно указана сумма с учетом взыскиваемого исполнительского сбора и без учета частичного погашения долга должником в добровольном порядке, отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с отсутствием информации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, судебным приставом постановлений о списании денежных средств не выносилось. Следовательно, взыскание в большем объеме, чем этом необходимо для исполнения, либо с нарушением установленной очередности (вначале сумма долга, затем сумма исполнительского сбора), не производилось.

Кроме того, ч. 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений с должника взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора (1 582 177руб.15коп.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2010г. о наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 617 177руб.15коп., находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС".

В результате изложенного решение суда от 17 января 2011 года по делу N А50-28133/2010 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-28133/2010 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова