Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 12АП-2022/2008

г. Саратов

Дело N А57-24671/07-2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - представителя Самойловой Н.А. по доверенности от 18.10.2007г.

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДО Юникон АФинА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" февраля 2008 года

по делу N А57-24671/07-2, (судья Сидорова Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества "Волга Телеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон АФинА", г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 46 681 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волга Телеком" (далее ОАО "Волга Телеком") в лице Саратовского филиала обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон АФинА" (далее ООО "БДО Юникон АФинА") о взыскании задолженности по договору N 621 от 24 мая 1999 г. о подключении абонента к сети передачи данных Интернет/Саратов за период с ноября 2006 г. по 28 февраля 2007 г. в размере 19 647 руб. 27 коп. и неустойки по состоянию на 30 марта 2007 г. в размере 9 626 руб. 27 коп., а также задолженности по договору N1019 об оказании услуг телефонной связи от 02 февраля 2006 г. за период с 01 ноября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в размере 9 739 руб. 75 коп. и неустойки по состоянию на 25 апреля 2007 г. в размере 7 668 руб. 44 коп.

Решением суда 1 инстанции исковое заявление в части взыскания основного долга было удовлетворено в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты были удовлетворены частично в связи с применением судом 1 инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 621 от 24 мая 1999 г. о подключении абонента к сети передачи данных Интернет/Саратов и по договору N1019 об оказании услуг телефонной связи от 02 февраля 2006 г.

Истец, принятый по делу судебный акт в части частичного отказа во взыскании неустойки не обжаловал.

Ответчик с решением суда 1 инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не указано.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как ответчик извещался о дне и времени рассмотрения иска, в том числе и по месту его государственной регистрации.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 24.05.99 N 621, заключенного его правопредшественником с ответчиком, оказывал последнему услуги передачи данных Интернет/Саратов и абонентского обслуживания.

Доказательства оказания услуг по данному договору подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами по Интернет-сессиям за период с ноября 2006 по февраль 2007 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по договору N 1019 об оказании услуг телефонной связи от 02 февраля 2006 г. истец в декабре 2006 г., январе-феврале 2007 г. также оказывал ответчику услуги телефонной связи. Оплата услуг по данному договору должна была производиться в соответствии с Прейскурантом N 125 "Тарифы на услуги, предоставляемые Саратовским филиалом ОАО "Волга-Телеком" на территории Саратовской области.

Оказание услуг в рамках данного договора подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровочными ведомостями междугородних разговоров за декабрь 2006 г. - февраль 2007 г. В данных ведомостях указаны номера телефонов, которые находятся в пользовании ответчика.

На оплату оказанных услуг ответчику по указанным договорам истцом выставлялись счета.

Поскольку в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом 1 инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 75 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.06 N 32) и п. 146 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 N 310) правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы просрочки в оплате оказанных услуг.

При этом суд 1 инстанции по своей инициативе снизил взыскиваемую сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 руб. по договору N 621 от 24.05.99 и до 197 руб. по договору N 1019 от 02.02.06.

Истцом решение в данной части не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом, рассматривающим иск, о времени и месте судебного заседания.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75) местом нахождения организации ООО "БДО Юникон АФинА" является следующий адрес: г. Саратов, ул. Сосновская, 8а.

По данному адресу судом 1 инстанции посылались судебные акты (определения о назначении предварительного и судебного заседаний, а также решение суда 1 инстанции).

Судом апелляционной инстанции также направлялись судебные извещения по данному адресу, которые ответчик получал.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Направлявшиеся судом 1 инстанции ответчику извещения возвращались в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года по делу N А57- 24671/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина О.В. Лыткина