Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 12АП-1072/2008

г. Саратов

Дело N А-57-2797/07-44-38

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Лукина Е.П., представитель по дов. N 01-19/553 от 04.02.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройрезервсервис", г. Саратов и ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", г. Якутск на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2008 года по делу N А-57-2797/07-44-38,

принятое судьей Мещеряковой И. В.,

по иску ООО "Стройрезервсервис", г. Саратов

К ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", г. Якутск

о расторжении договора на строительство жилья и взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройрезервсервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" о расторжении договора на строительство жилья N С-07/2004 от 23.12.2004 г., заключенного между ООО "Стройрезервсервис" и ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", и взыскании договорной неустойки в размере 1419426 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2008 года договор на строительство жилья N С-07/2004 от 23.12.2004г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезервсервис" и Государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", расторгнут. В удовлетворении искового требования о взыскании с Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", г. Якутск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезервсервис", г. Саратов, договорной неустойки в размере 1419 426 рублей отказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе предлагает решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью, так как основания для расторжения договора отсутствовали.

Истец в своей апелляционной жалобе предлагает решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью, так как условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, конкурсный управляющий предприятия истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, так как истец был уведомлен о времени судебного заседания через конкурсного управляющего, а также представителя Соснина А. А., представлявшего интересы истца в суде на предыдущих судебных заседаниях, соответственно истец имел возможность обеспечить защиту своих интересов при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и истца. Других уважительных причин для отложения судебного заседания истец не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы истца и поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 г. между ООО "Стройрезервсервис" (Исполнитель) и ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (Инвестор) был заключен договор N С-07/ 2004 на строительство жилья, в соответствии с которым исполнитель по заданию инвестора и за счет инвестиций последнего обязался построить и сдать в эксплуатацию во втором квартале 2005 года:

9 квартир по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дальняя, д. 44, общей проектной площадью 354,60 кв. метров, общей стоимостью 3510540 рублей из расчета 9 900 рублей за один квадратный метр;

30 квартир по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Аткарская, д. 25, общей проектной площадью 1473,20 кв. метров, общей стоимостью 14584680 рублей из расчета 9 900 рублей за один квадратный метр.

Таким образом, цена договора составляла 18 095 220 рублей (включая НДС 18 %).

Согласно приложения N 2 к договору стороны согласовали уточненную площадь строящихся жилых помещений, которая составила 1733,60 кв.м., общей стоимостью 17162640 рублей

В соответствии с п. 2.1. договора инвестор обязан оплатить исполнителю не позднее 10 дней с момента заключения договора аванс в размере 30 % от цены договора, в дальнейшем расчеты производятся на основании отчетности 2КС и 3КС на выполненные строительно-монтажные работы, а окончательный расчет в размере 5 % от цены договора производится не позднее одной недели с момента подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Инвестор платежным поручением N 114 от 30.12.2004 г. оплатил исполнителю 14681383 рубля (в т.ч. НДС 18 % - 2 239 533 рубля), что составляет 85,54 % цены договора и превышает установленный п. 2.1. договора размер аванса.

Вывод суда первой инстанции, что сумма, оплаченная ответчиком по платежному поручению N 114, составляет 81,13 % цены договора, является неверным, так как данный расчет произведен без учета согласованного сторонами изменения площади строящихся жилых помещений и общей стоимости квартир в размере 17162640 рублей.

Свои требования о расторжении договора истец обосновал: существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым, по мнению ООО "Стройрезервсервис", относится рост стоимости строительных материалов (цемента), начавшийся с момента заключения договора; невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по строящимся объектам.

В письме N 66 от 28.12.2006 г., сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор на строительство жилья N С-07/2004 от 23.12.2004 г. с 15.01.2007 г. и вернуть ранее полученные денежные средства, а также приложил к этому письму подписанный исполнителем экземпляр дополнительного соглашения от 28.12.2006 г. о расторжении договора.

Ответчик в письме от 19.01.2007 г. N 01-21/222 сообщил о несогласии с прекращением договора, фактически отказавшись от подписания полученного дополнительного соглашения о расторжении.

В материалах дела имеются официальные данные органа государственной статистики по Саратовской области, свидетельствующие о том, что по состоянию на декабрь 2004 г. средняя цена на цемент, производимый на территории Саратовской области, составляла 1060,60 рублей (без учета НДС) за тонну, а по состоянию на июнь 2005 г. - 1808,00 рублей (без учета НДС) за тонну.

Из этого следует, что цена цемента на 01.06.2005 г. по сравнению с ценой на 01.12.2004 г. увеличилась на 70,47 %.

Однако согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не доказал наличия этих условий. Его доводы об удорожании строительства, как основание для расторжения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п.2.4 договора N С-07/2004 стороны предусмотрели, что после выполнения фактической оплаты суммы договора или его части Инвестором стоимость одного квадратного метра не пересматривается и остается окончательной до полного выполнения Исполнителем своих обязательств.

Из содержания п. 2.3 договора следует, что стоимость одного квадратного метра строящегося жилья может быть пересмотрена сторонами в случае нарушения инвестором сроков оплаты строящегося жилья, но и в этом случае стоимость одного квадратного метра, профинансированная инвестором, фиксируется и изменению не подлежит, может быть изменена стоимость одного квадратного метра жилья, оставшаяся неоплаченной инвестором.

Из содержания пунктов 2.3 и 2.4 договора N С-07/ 2004 следует, что стороны, в том числе и истец (исполнитель по договору), предполагали возможность изменения стоимости одного квадратного метра строящегося жилья, а с учетом того, что такое изменение возможно в случае нарушения инвестором сроков оплаты строящегося жилья, следует, что стороны предполагали возможность такого изменения в сторону его увеличения.

Кроме того, возможность изменения в сторону удорожания стоимости строительства не могла быть неизвестна истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом.

Таким образом, отсутствует необходимое условие для расторжения договора - условие о неизменности обстоятельств (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства не подтверждают возможность причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как увеличение стоимости цемента на 1592020,60 рублей за шесть месяцев относительно общей стоимости строящегося жилья в размере 17162640 рублей составило 9,28 %.

То есть, отсутствует и другое необходимое условие для расторжения договора - условие, предполагающее, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.4 договора N С-07/ 2004 стороны предусмотрели неизменность стоимости одного квадратного метра после выполнения фактической оплаты суммы договора или его части Инвестором.

Инвестор (ответчик) произвел оплату части договора платежным поручением N 114 от 30.12.2004 г. на сумму 14681383 рубля.

Кроме того, ООО "Стройрезервсервис" как участник предпринимательской деятельности, которая, по его мнению, не дала желаемых результатов, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, из существа договора N С-07/2004 следует, что риск изменения обстоятельств, связанных с удорожанием строительства, несет ООО "Стройрезервсервис", соответственно отсутствует условие для расторжения договора, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции также не учел, что при заключении договора стороны в соответствии с п. 1.2 и 2.2 договора N С-07/ 2004 установили, что жилищное строительство по договору осуществляется в рамках реализации Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утв. Пост. Правительства РФ N 675 от 17.09.2001 г. и Федерального закона N 125 от 25.10.2002 г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", а стоимость одного квадратного метра жилья определена сторонами с учетом средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади на 4-й квартал 2004 г. для расчета размеров безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета, утвержденной приказом Минпромэнерго РФ N 96 от 06.09.2004 г. и в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 394 от 16.03.2000 г.

Согласно приказа Министерства регионального развития РФ N 20 от 01.03.2005 г. средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на 2-й квартал 2005 г. по Саратовской области составила 10000 рублей, рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на 4-й квартал 2004 г. составляла 9900 рублей.

Таким образом, увеличение средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья составило 100 рублей, или 1,01 %, что также доказывает отсутствие существенных обстоятельств для расторжения договора.

Доводы ООО "Стройрезервсервис" о невыполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1 договора N С-07/ 2004, по оплате отдельных видов работ на основании форм 2 КС, 3 КС судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Истец не доказал, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт направления актов формы 2 КС, 3 КС и счетов на оплату выполненных работ ответчику.

Письмо N 29 от 05.09.2005 г. и письмо N 3 от 20.02.2006 г. не отвечают требованиям правил статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства направления ответчику актов формы 2 КС, 3 КС и счетов на оплату выполненных работ, поскольку отсутствуют описи вложения. Из текстов сопроводительных писем также не следует, что в адрес ответчика были направлены непосредственно указанные документы.

Отсутствуют и другие доказательства вручения актов ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора на строительство жилья N С-07/2004 от 23.12.2004г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезервсервис", и Государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)".

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Согласно п. 4.3 договора на строительство жилья N С-07/2004 от 23.12.2004 г. взыскание штрафа с инвестора в пользу исполнителя производится в случае нарушения инвестором сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения договорных обязательств.

Свои требования по взысканию неустойки истец обосновал просрочкой выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных отдельных этапов работ, о выполнении которых истец уведомлял ответчика согласно письму N 29 от 05.09.2005 г. по дому N 44 по ул. Дальняя в г. Энгельсе Саратовской области на сумму 600000 рублей и письму N 3 от 20.02.2006 г. по дому N 25 по ул. Аткарская в г. Энгельсе Саратовской области на сумму 3077848 рублей.

Суммы начисленной неустойки составили соответственно с 11.09.2005 г. по 20.02.2007 г. 311400 рублей, с 25.02.2006 г. по 20.02.2007 г. 1108026 рублей.

Однако надлежащих доказательств направления данных писем и актов формы 2 КС, 3 КС и счетов на оплату выполненных работ ответчику истец не представил, кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, суммы, на которые истец произвел начисление штрафа, представляют собой стоимость удорожания строительства, то есть условие, которое сторонами не было согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2008 года по делу N А-57-2797/07-44-38 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора на строительство жилья N С-07/2004 от 23.12.2004 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезервсервис" и Государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" и взыскании с Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезервсервис" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора на строительство жилья N С-07/2004 от 23.12.2004 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезервсервис" и Государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезервсервис" в пользу Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова