Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 12АП-1350/2008

г. Саратов

Дело N А 57-5234/07-11

23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Поволжский туристический холдинг", г.Саратов; Открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие"", г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2008 года по делу N А 57-5234/07-11, принятое судьей Егоровой Т. Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов;

к Открытому акционерному обществу "Поволжский туристический холдинг", г. Саратов;

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие"", г. Саратов;

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 063 988 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУФАУФИ) по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Поволжский туристический холдинг", г. Саратов, третье лицо - Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Саратовское речное транспортное предприятие"", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006года по 31.01.2006года в сумме 974 928 рублей 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 059 рублей 76 коп., а всего - 1 063 988 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, за период с 01.01.2006г. по 31.01.2006г. в размере 881 876 рублей 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 929 рублей 50 коп., всего - 957 805 рублей 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008 года исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Поволжский туристический холдинг", г.Саратов в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 881 876 рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 929 рублей 50 копеек, всего 957 805 рублей 71 коп.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Поволжский туристический холдинг", ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие"" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2008 года и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ТУФАУФИ по Саратовской области полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просит жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2004г. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0027 общей площадью 35839 кв.м, расположенный по адресу г. Саратов, ул.Набережная Космонавтов зарегистрировано право собственности РФ.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества площадью 5876,6 кв.м., принадлежащие ОАО "Поволжский туристический холдинг" согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 17.02.2002г. серия 64 АА N 684003, N 684004, N 684011, N 684008, N 684001, N 684002, N 684010, N 684012, от 05.07.2004г. серия 64 АА N 745791, от 26.02.2004 серия 64 АА N 730736, N 730737, N 730738, от 15.09.2004г. серия 64 АА N 745886, N 745885.

Указанный земельный участок предоставлен ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра г. Саратова от 27.01.2003г. N 5-133, т.к. сооружения инженерной защиты находились на балансе данного предприятия и вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Собственниками помещений, расположенных на данном земельном участке, кроме ОАО "ПТХ" являются ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", ООО "Акватель", ООО "Волгопродснаб", ООО "Брудершафт-Л", Торишний Г.Н., ЗАО "ИФХ "Город", которые в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок кадастровый номер 68:48:00 00 00:0027 отнесён к землям ограниченным в обороте, и не может предоставляться в частную собственность, Территориальное управление в письме от 28.11.05г. N 6183 разъяснило порядок оформления права аренды на землю со множественностью лиц на стороне арендатора либо каждым собственником отдельно после необходимого проведения комплекса землеустроительных работ и предоставления проектов границ новообразуемых земельных участков.

По мнению истца, со стороны ответчика, не оформившего право аренды, имеет место неосновательное обогащение за пользование не межеванным земельным участком, используемым ОАО "Поволжский туристический холдинг" в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в размере 881 876,21 руб. При этом, площадь используемого земельного участка определена пропорционально площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

При этом, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" является землепользователем и обязан уплачивать земельный налог.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда N 11 от 24.03.05 г. покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Наличие на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Поволжский туристический холдинг", свидетельствует о фактическом использовании последним данного участка. В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, он является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что арендная плата за пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, принадлежащем ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" на праве постоянного (бессрочного) пользования, будет являться повторной оплатой за землю, поскольку на землепользователе уже лежит обязанность по уплате земельного налога, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку, в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога - публично-правовыми.

Приобретатель недвижимости с момента начала пользования земельным участком может и должен знать о том, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, обязанных уплачивать арендную плату.

Между тем в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. При этом основания пользования земельным участком имеют значение только для определения вида и размера платы, но не влияют на обязанность лица, занимающего земельный участок, оплачивать землепользование.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Расчёт истца проверен судом и является верным. При этом ответчик в суде первой инстанции возражений по размеру ставки арендной платы не заявлял, не воспользовался своими процессуальными правами по представлению в суде первой инстанции доказательств и заявления соответствующих ходатайств в целях оспаривания её размера. При рассмотрении дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил несоответствие использованного в расчете размера арендной ставки действующим ценам и объективной невозможности представить такие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным. Из содержания приведенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а именно исходя из ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ от 26.01.2007г. N 1788-У. При расчете процентов за основу принимается сумма основного долга без НДС, а период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 75 929,5 руб., за период, согласно представленного в материалы дела расчета. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 75 929,5 руб. основан на материалах дела и нормах права.

Доводы подателей апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2008 года по делу N А 57-5234/07-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Поволжский туристический холдинг", Открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев