Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-1603/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-1603/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20223/2010

15 марта 2011 г.

15АП-1603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Белозор Н.Н., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-20223/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 40 000 руб.

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая группа "АСКО" взыскано 23 000 руб., из которых 20 000 руб. - страховое возмещение, 1 000 руб. - госпошлина, 2 000 руб. - оплата юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что виновным в ДТП является Грушко Д.Ю., полис обязательного страхования выдан СК Ингосстрах, возместив ущерб, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ИЖ 2126-030, гос.рег.знак Т 660 КЕ 161, автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак С 100 УЕ 61, автомобиля Хундай Соната, гос.рег.знак Х 994 УЕ 61 и автомобиля ГАЗ 3110, гос.рег.знак Т913 ЕА 61.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Грушко Д.Ю., управлявшего автомобилем ИЖ 2126-030, гос.рег.знак Т 660 КЕ 161.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Грушко Д.Ю. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, полис ААА N 0139992074.

В результате ДТП автомобилям ИЖ 2126-030, гос.рег.знак Т 660 КЕ 161, Мицубиси Лансер, гос.рег.знак С 100 УЕ 61, Хундай Соната, гос.рег.знак Х 994 УЕ 61 и ГАЗ 3110, гос.рег.знак Т 913 ЕА 61. причинены механические повреждения.

Владелец автомобиля ГАЗ 3110, гос.рег.знак Т 913 ЕА 61 Григоренко С.А. обратился в суд с иском к Грушко Д.Ю., Катрич Р.В., ОСАО "Ингосстрах", ООО "СГ "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Таганрога Ростовской области от 03.12.2009 с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Григоренко С.А. взыскано солидарно 40 000 руб. в счет возмещения убытков на восстановление автомобиля ГАЗ 3110, гос.рег.знак Т 913 ЕА 61, расходы по уплате госпошлины в размере 199 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 16 коп.

30.07.2010 истец оплатил Григоренко С.А. по страховому акту страховое возмещение в размере 41 640 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 1006.

Указав в качестве правовых оснований статьи 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного Закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тысяч рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся невозмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона была дополнена подпунктом "б" пункта 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку автомобиль, принадлежащий Григоренко С.А. поврежден воздействием двух автомобилей Мицубиси Лансер, гос.рег.знак С 100 УЕ 61, Хундай Соната, гос.рег.знак Х 994 УЕ 61, причиненный вред должен возмещаться владельцами источников повышенной опасности, по вине которых причинен вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Мицубиси Лансер, гос.рег.знак С 100 УЕ 61, Хундай Соната, гос.рег.знак Х 994 УЕ 61, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компании должны отвечать перед истцом в данном случае солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец заявил о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения с ответчика в размере 40 000 руб.

В пункте 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму в размере 20 000 руб. исходя из равной степени вины. В остальной части в иске отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что виновным в ДТП является Грушко Д.Ю., полис обязательного страхования выдан СК Ингосстрах, возместив ущерб, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в размере 40 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Таганрога Ростовской области от 03.12.2009 со сторон по настоящему делу солидарно взыскано в счет возмещения убытков на восстановление автомобиля ГАЗ 3110 г/н Т 913 ЕА 61, принадлежащего Григоренко С.А. в размере 40 000 руб. (л.д. 21-22). Суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению денежной суммы возложена на ООО "Страховая группа "АСКО" (застрахована автогражданская ответственность водителя Катрич Р.В. управлявшего Мицубиси Лансер, гос.рег.знак С 100 УЕ 61) и ОСАО "Ингосстрах" (застрахована автогражданская ответственность водителя Грушко Д.Ю. управлявшего ИЖ 2126-030, гос.рег.знак Т 660 КЕ 161) как причинителей вреда.

Доказательств оспаривания решение мирового судьи судебного участка N 5 г.Таганрога Ростовской области от 03.12.2009, либо доказательств обращения за разъяснением судебного акта сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая заявленные требования, истец указывает на возникновение ущерба, причиненного виновными действиями Грушко Д.Ю. (застрахована автогражданская ответственность в ОСАО "Ингосстрах") в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным судебным актом истец признан солидарным ответчиком, что исключает отсутствие его вины в причинении вреда Григоренко С.А.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим принятие во внимание судом при рассмотрении данного дела правовой оценки обстоятельств, касающихся страхового случая, произошедшего в результате ДТП, данной судом общей юрисдикции, соответствует указанным нормам права.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств наличия вины только ответчика в причиненных убытках. Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчиков на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Таганрога Ростовской области от 03.12.2009.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку в настоящем деле участвуют ООО "Страховая группа "АСКО" и ОСАО "Ингосстрах", которые были участниками судебного процесса, по результатам которого вынесено решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Таганрога Ростовской области от 03.12.2009, то субъективные пределы соблюдены, следовательно, указанное решение является по настоящему делу преюдициальным и обстоятельства дела устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд оценивал указанный судебный акт в совокупности с другими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует нормам процессуального права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд первой инстанции с учетом совместно причиненного автомобилями вреда Григоренко С.А. пришел к выводу о равной ответственности перед пострадавшим.

Истец доказательств иного не представил, экспертизу провести не просил, доказательств принятия всех мер водителем Катрич Р.В., управлявшего Мицубиси Лансер, для избежания столкновения с потерпевшим также не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истец представил суду соглашение на оказание юридических услуг от 20.09.2010 г., платежное поручение от 23.09.2010 N 1266 на сумму 5 000 руб.

Исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, направлена на реализацию требования статьи 27 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, суд пришел к выводу о разумности и пропорциональности понесенных заявителем расходов в размере 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-20223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева