Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-210/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-210/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А05-11850/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11850/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее - МПЖРЭП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу о взыскании 37 488 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01 июня 2006 года N 85 на эксплуатационное обслуживание помещения по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 37.

Индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Владимирович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в спорный период не оказал ответчику ни одной услуги, предусмотренной договором. Эксплуатационное обслуживание помещения ответчик осуществлял самостоятельно, нанимая в случае необходимости специалистов для устранения конкретных проблем. Акты выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписывались. С 01 декабря 2009 года ответчик вообще не использовал арендуемое помещение, оно было закрыто, электроэнергия отключена. Универсальный отчет, представленный истцом, является односторонним документом и не является доказательством оказания услуг. Ответчик уведомлял истца, что не нуждается в его услугах, просил расторгнуть договор.

МПЖРЭП в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года МПЖРЭП и предприниматель Новиков И.В. заключили договор N 85 на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по эксплуатационному обслуживанию (в том числе: содержанию, обслуживанию и текущему ремонту, содержанию внутридомовых инженерных сетей, придомовой территории, устранению аварий, вывозу твердых бытовых отходов) нежилого помещения, арендованного ответчиком, общей площадью 600,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 37, а ответчик - обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора с 01 июня 2006 года по 31 декабря 2006 года, с условием последующего продления.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2010 года оказывал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения. Для их оплаты МПЖРЭП направило в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2009 N 515, от 30.04.2009 N 707, от 31.05.2009 N 900, от 30.06.2009 N 1100, от 31.10.2009 N 2179, от 30.11.2009 N 2180, от 31.12.2009 N 2291, от 31.01.2010 N 200, от 28.02.2010 N 313, от 31.03.2010 N 589.

По передаточному акту арендованное помещение 05 апреля 2010 года передано ответчиком собственнику - администрации муниципального образования "Северодвинск". В связи с этим истец направил ответчику письмо от 19.04.2010 N 883 о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в спорный период услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с предпринимателя Новикова И.В. 37 488 руб. 96 коп. задолженности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец в спорный период не оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, акты выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписывались, с 01 декабря 2009 года ответчик вообще не использовал арендуемое помещение, подлежат отклонению апелляционной инстанцией как необоснованные.

Эксплуатационное обслуживание выражается в постоянной текущей деятельности истца, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного ответчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Спорное помещение возвращено предпринимателем Новиковым И.В. собственнику по акту только 05 апреля 2010 года. В связи с этим основания для освобождения его от обязанности оплачивать обслуживание данного помещения с иной даты у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Тот факт, что ответчик просил истца расторгнуть договор со ссылкой на отсутствие потребности в услугах, не имеет правового значения для дела, так как в установленном договором порядке он сторонами не расторгнут.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 11.01.2011. Квитанцию Сбербанка России выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина