Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 12АП-1300/2008

г. Саратов

Дело N А12- 14683/07-с61

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - представителя Рябова А.А. по доверенности от 02.10.2007г.

от ответчика - без участия

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" января 2008 года

по делу N А12-14683/07-с61, (судья Алабужева О.Н.)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Волгоград,

третьи лица - Администрация г.Волгограда, г.Волгоград, Комитет муниципального заказа администрации г.Волгограда, г.Волгоград, Департамент финансов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании 327 127 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 327 127 руб. 17 коп. Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 302 171 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично в сумме 40000 руб. В остальной части иска судом было отказано ввиду неправильного исчисления истцом суммы неустойки, а также в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, принятый по делу судебный акт не обжаловал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что неустойка судом была взыскана необоснованно, поскольку договорные обязательства не были исполнены не по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.12.04 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнении работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю. Перечень земельных участков, в отношении которых должны были проводиться землеустроительные работы, был перечислен в приложении N 2 к договору. Технические и другие требования к выполняемой работе были указаны в техническом задании на выполнение работ, которое являлось неотъемлемой частью договора. Цена договора была согласована в размере 500000 руб.

В п. 4.2 договора содержался перечень землеустроительной документации, которая подлежала изготовлению исполнителем и передаче заказчику.

Сроки выполнения землеустроительных работ по каждому этапу работ определялись приложением N 3 к договору с указанием стоимости каждого этапа.

Первоначально количество этапов было 10. Впоследствии в договор дополнительным соглашением N 1 от 23.04.07 были изменены изменения. В соответствии с данным дополнительным соглашением из приложения N 2 были исключены 3 земельных участка, а сумма договора была уменьшена до 455 250 руб. Были внесены также изменения, касающиеся стоимости 3, 4, 6, 7 и 10 этапов.

По указанному договору ООО "Вектор" свои обязательства выполнило с нарушением сроков, установленных приложением N 3 к договору и соглашением N 1. В решении судом 1 инстанции указаны периоды просрочки исполнения обязательств по каждому из этапов работ.

Сроки фактической сдачи работ по перечисленным в договоре земельным участкам не оспариваются сторонами и подтверждаются соответствующими актами приема-передачи работ.

Пунктом 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору предусматривалась уплата исполнителем неустойка в размере 0,1% от цены каждого этапа работ за каждый день просрочки.

Суд 1 инстанции не согласился с расчетом пени, представленным истцом и произвел свои расчет с учетом стоимости этапов работ. Согласно расчету суда 1 инстанции сумма пени за просрочку сдачи землеустроительной документации составила 98 953 руб. 97 коп.

Указанный расчет суда сторонами не оспорен. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Факт нарушения договорных обязательств в части своевременного исполнения этапов работ подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что в силу отсутствия его вины в просрочке исполнения работ он в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Ответчик не оговорил в договоре иные случаи освобождения его ответственности в случае им нарушения сроков исполнения обязательств по передаче результата работ, в том числе по вине третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года по делу N А12-14683/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова