Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 12АП-1196/2008

г. Саратов

Дело N А-57-10554/04-18-7-44

25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от ООО "Речной порт" - Тюфяков А.А. по доверенности N 63 от 18.02.2008г., Буряк Е.В. по доверенности N 16 от 03.03.2008г.; ООО "Арго" - Шлюпкин А.Г. по доверенности 23.06.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт", Ростовская область г. Волгодонск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2007 года по делу N А-57-10554/04-18-44, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт", Ростовская область г. Волгодонск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов,

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Юрчермет", г. Ростов - на - Дону,

о взыскании 1 607 867руб. 65коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт", Ростовская область, г. Волгодонск

3-е лицо - закрытое акционерное общество "Юрчермет", г. Ростов - на - Дону,

о возврате металлолома в количестве 200 тонн на сумму 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Речной порт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Арго" о взыскании 1 607 867руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" заявило встречный иск о взыскании обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт" возврате металлолома в количестве 200 тонн на сумму 1 100 000 руб.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом исковых требований; о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. за спасение судна и имущества, принадлежащего ответчику; и повторно: о взыскании стоимости расходов, понесенных при проведении аварийно -

спасательных работ в сумме 1 607 867руб. и специальной компенсации в сумме 1 607 867руб.

Решением суда от 27.05.2005г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части, с Общества взыскано в пользу Порта 1 182 127руб. вознаграждения за спасения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006г. решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 181 631руб., встречный иск удовлетворен полностью. На ООО "Речной порт" возложена обязанность возвратить ООО "Арго" металлолом за минусом металлолома на сумму 181 631руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2006г. ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Саратовской области.

Кассационная инстанция поручила суду первой инстанции установить надлежащего собственника металлолома и привлечь его к участию в деле. Указано на необходимость обратить внимание на подписание части актов без каких-либо замечаний со стороны Общества, дачу обществом гарантий по оплате выполненных работ, что также подтверждает факт выполнения работ Портом.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ЗАО "ЮМ-Чермет".

Общество до вынесения решения по делу заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд заменить предмет взыскания по встречному иску с имущества - 200 тонн металлолома на денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Ходатайство обосновано отсутствием у Порта металлолома в количестве 200 тонн., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01.12.2006г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2008 года постановлено - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт", Ростовская область, г. Волгодонск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов 918 369руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, года ООО "Речной порт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года ООО "Речной порт" оказал помощь терпящему бедствие в результате аварии теплоходу "Виктория" принадлежащему ООО "Арго", в связи с чем 25 ноября 2003 года между капитаном теплохода "Виктория" и ООО "Речной порт" был заключен договор о спасении. По условиям договора ООО "Речной порт" принял на себя обязательство в целях спасения судна от затопления на основании ст. 124 Кодекса ВВТ РФ провести разгрузку металлолома с теплохода "Виктория" и складировать его на территории ООО "Речной порт".

Оговоренные сторонами работы были исполнены, в связи с чем истец заявил о взыскании стоимости расходов, понесенных при проведении аварийно-спасательных работ в сумме 1 607 867руб. 65коп.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, считают, что ответчик должен уплатить 2 000 000 рублей вознаграждения за выполнение работ по спасению теплохода "Виктория". Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 КВВТ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают спасателю право на получение вознаграждения. По настоящему спору спасательная операция имела полезный результат. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Металлолом с теплохода "Виктория" был принят истцом и складирован на территории ООО "Речной порт".

Размер вознаграждения, по смыслу п. 1 ст. 128 КВВТ РФ, должен определяться с учетом следующих критериев: спасенная стоимость судна и другого имущества; мастерство и усилия спасателей в деле предотвращения или уменьшения ущерба окружающей среде; степень успеха, достигнутого спасателями; характер и степень опасности; мастерство и усилия спасателей при спасании судна, другого имущества и людей; затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; быстрота оказания услуг; наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец выполнил свои обязательства по договору спасения, подтвердив это имеющимися в деле доказательствами - актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Исковые требования основаны на следующих документах: акт выполненных работ N 1 от 28.11.2003г. на сумму 427 156руб. (счёт-фактура 1529 на сумму 427 156руб.); акт выполненных работ N 2 от 28.11.2003г. на сумму 380 545руб. (счёт-фактура N 1553 на сумму 380 545руб.); акт выполненных работ N 3 от 28.11.2003г. на сумму 560 642руб. (счёт-фактура 1603); акт выполненных работ N 4 от 28.11.2003г. на сумму 139 600 руб. (счёт-фактура N 1646 на сумму 139 600руб.); акт выполненных работ б/н от 29.11.2003г. о приёме на хранение 500 тонн металлолома; акт выполненных работ N 5 от 28.11.2003г. на сумму 52 150руб. (счёт-фактура N 1647); акт выполненных работ N 6 от 18.11.2003г. на сумму 25 963,33руб. (счёт-фактура N 1656 на сумму 25 963,33руб.).

Все перечисленные акты выполненных работ, кроме акта N 6, подписаны полномочными представителями сторон, акты NN 1, 2, 3 скреплены печатями.

Акты N 2 и N 3 подписаны представителем ООО "Арго" с оговорками - указано о согласии с выполненными работами и не согласии с выставленными суммами.

Кроме того, размер исковых требований складывается из сумм по следующим счетам-фактурам - N 1645 на сумму 2 056,32руб. за потребление электроэнергии т/х "Виктория"; N 181 на сумму 49 590руб. за услуги по хранению металлолома с 01.04.04г. по 30.04.04г.; N 65 на сумму 29 925 руб. за погрузку металлолома; N 64 на сумму 206 625руб. за услуги по хранению металлолома с 28.11.03г. по 31.03.04г.

Сводный акт выполненных работ от 08.12.2003г. на сумму 1 586 056,33руб. содержит ссылки на перечисленные акты и счета-фактуры, подписан руководителями Порта и Общества без замечаний, скреплён печатями.

Порту выплачена в добровольном порядке Обществом сумма 245 525руб. Указанное обстоятельство признано сторонами и ими не спаривается, в связи с чем считается установленным.

Письмом от 27.04.2004г. на имя Генерального директора ООО "Речной порт" директор ООО "Арго" гарантировал оплату задолженности по всем выставленным счетам до 20 мая 2004 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт подписания полномочными представителями сторон актов выполненных работ, подписание части актов без замечаний со стороны Общества, дача Обществом гарантии по оплате выполненных работ подтверждает факт выполнения работ Портом.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ не подтверждена истцом в размере заявленных исковых требований.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 1974 от 20 марта 2006 года, ряд выставленных истцом счетов-фактур ответчику не соответствует объемам выполненных работ, ничем необоснован. Так, по заключению эксперта счёта-фактуры N 1647 на сумму 52 150руб. и 1645 на сумму 2 056,32руб., предъявлены к оплате обоснованно и документально соответствуют выполненным работам. Счета-фактуры N 1656 на сумму 25 963,33руб., N181 от 20.05.2004г на сумму 49 590руб., N 64 на сумму 206 625руб., N 65 на сумму 29 925руб. предъявлены к оплате необоснованно, без документального подтверждения. Счета-фактуры N 1529 на сумму 427 156руб. и N 1646 на сумму 139 600руб. предъявлены к оплате необоснованно и документально не соответствуют выполненным работам. Сумма к оплате по указанным счетам могла составить соответственно 83 440 руб. и 125 808,12 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные выводы эксперта о стоимости выполненных работ, поскольку истцом в соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие иную оценку стоимости выполненных работ, отличную от выводов эксперта. Истцом не заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, по актам выполненных работ N 2 и N 3 (счета-фактуры соответственно N 1553 и N 1603) на суммы 380 545руб. и 560 642руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из исследовательской части судебной бухгалтерской экспертизы следует, что установить фактическую стоимость работ, отражённых в актах N 2 и N 3, не представляется возможным.

Данные акты подписаны со стороны ООО "Арго" заместителем по флоту Борисенковым и директором ООО "Речной порт" и скреплены печатями. Акты содержат оговорку о несогласии с выставленной суммой.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО "Арго" обязанности оплатить работы, указанные в актах N 2 и N 3, является необоснованным.

На момент подписания актов выполненных работ представитель ООО "Арго" соглашался с выполненными работами. При этом до настоящего времени ответчик не представил доказательства, подтверждающие меньшую, чем указано в актах, стоимость выполненных работ. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик, лежит на последнем.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ в критической ситуации спасения тонущего судна опровергаются материалами дела. Так, из заключения Государственной речной судоходной инспекции Доно-Кубанского бассейна следует, что операция по спасению т/х "Виктория" фактически закончилась 26.11.2003г. Акты выполненных работ подписаны в период с 27.11.2003г. по 29.11.2003г. Сводный акт, подписан без замечаний руководителями Общества и Порта 08.12.2003г. Письменные гарантии по оплате счетов-фактур ответчик направил истцу в апреле 2004 г.

Кроме того, дополнением к актам выполненных работ по спасению т/х "Виктория" (л.д.29 т.1) стороны согласовали стоимость работ. В соответствии с данными расценками истец и определил стоимость работ, отражённых в актах и счетах-фактурах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание акты выполненных работ N 2 и N 3 (счета-фактуры N 1553 и N 1603), поскольку иной оценки данным актам экспертом не дано, а ответчиком не представлено доказательств иной стоимости данных работ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Арго" обязано уплатить ООО "Речной порт" за вычетом добровольно уплаченной суммы 245 525руб. вознаграждение за работы по спасению т/х "Виктория" в следующем размере: 83 440руб. (по счёту-фактуре N 1529 с учётом заключения эксперта) + 380 545руб. (сч.N1553) + 560 642руб. (сч.N16603) + 125 808,12руб. (сч.N1646 с учётом заключения эксперта) + 52 150руб. (сч.N1647) + 2 056,32руб. (сч.1645) - 245 525руб. (добровольно уплаченные ответчиком истцу) = 1 204 641,44 руб.

Счета-фактуры, в соответствии с заключением экспертизы выставленные к оплате необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие стоимость выполненных работ по данным счетам-фактурам.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО "Арго" о взыскании с ООО "Речной порт" стоимости 200 тонн металлолома, суд первой инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Ответчик суду предоставил счет N 528 от 28.11.03 г. выставленный истцом с указанием наименования работ - выгрузка 500 тонн металлолома из баржи на склад, что подтверждает факт нахождения на ответственном хранении на складе ООО "Речной порт" металлолома в количестве 500 тонн.

Из материалов дела усматривается, что 300 тонн Порт вернул Обществу, погрузив металлолом на г/т "СТ-766". Стоимость погрузки металлолома в сумме 29 925руб. оплачена порту платежным поручением N 43 от 02.04.2004г.

Из переписки Порта с Обществом следует, что Порт не отрицает факт нахождения у него 500 тонн металлолома.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Порта осталось на хранении 200 тонн металлолома, является обоснованным.

Общество возместило собственнику металлолома - ЗАО "Юм-Чермет" 200тонн металлолома за счет своих ресурсов, что подтверждается актом погрузки металлолома на т/х Бармино N 18 от 26 сентября 2004 г., актом выгрузки от 04 октября 2004 г. и приема груза ЗАО "Юм-Чермет" в количестве 206,49 тонн в качестве возмещения ООО "Арго" недостачи по договору N 15/03 от 12.09.2003г.

Письмом N 17 от 07.02.2007г. ЗАО "Юм-Чермет" подтвердило выполнения ООО "Арго" обязательств по договору перевозки и передачи груза в полном объеме.

Договором уступки права требования (распоряжения) от 16.02.2007г. ЗАО "Юм-Чермет" передало ООО "Арго" право полного распоряжения металлоломом категории А-3, в количестве 200тонн, выгруженного в ноябре 2003 г. на причал ООО "Речной порт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой возникновение у поклажедателя права привлечь хранителя к установленной статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за утрату вещей в форме возмещения убытков по правилам статей 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказываясь вернуть сданный на хранение металлолом, ООО "Речной порт" обязано нести ответственность в соответствии со ст. ст. 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стоимость металлолома определена судом первой инстанции неверно в размере 5 500 рублей исходя из справки ООО "Велар" (л.д.85 т.1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела следует, что ООО "Арго" перевозило металлолом, принадлежащий ЗАО "Юм-Чермет", по договору перевозки от 12.09.2003г., заключённому названными сторонами.

В силу пункта 4.2 договора в случае пропажи или порчи груза перевозчик (ООО "Арго") обязан возместить отправителю (ЗАО "Юм-Чермет") стоимость пропавшего груза.

Договором стоимость груза - металлолома не определена. Вместе с тем, из письма N 206 от 01.11.2004г. в адрес директора ООО "Арго" ЗАО "Юм-Чермет" указала, что стоимость лома чёрных металлов категории 3А, находившегося на т/х "Виктория" и подлежащего перевозке в ноябре 2003 года по маршруту Самара-Ростов на Дону, составляла 2 750 рублей за 1 тонну (л.д.132 т.1).

Аналогичная стоимость 1 тонны металла той же категории на указанный период времени определена и Торгово-промышленной палатой Ростовской области в справке от 19 марта 2007 года.

При указанных обстоятельствах, стоимость 200 тонн металла рассчитывается исходя из стоимости 5 500 рублей за 1 тонну и будет составлять 550 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Речной порт" в пользу ООО "Арго".

С учетом того, что исковое и встреченное заявления носят денежных характер, суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных требований.

Следовательно, из суммы, подлежащей взысканию с ООО "Арго" в пользу ООО "Речной порт" (1 204 641,44 руб.) следует вычесть сумму, подлежащую взысканию по встречному иску с ООО "Речной порт" в пользу ООО "Арго" (550 000 руб.).

Окончательно с ООО "Арго" в пользу ООО "Речной порт" следует взыскать 654 641 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2007 года по делу N А-57-10554/04-18-44 отменить.

Исковые требования ООО "Речной порт" и встречный иск ООО "Арго" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" вознаграждение в сумме 1 204 641,44 рублей.

В остальной части в иске ООО "Речной порт" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арго" 550 000 руб. стоимости утраченного имущества.

В остальной части в иске ООО "Арго" отказать.

Произвести зачёт удовлетворённых требований.

В результате зачёта удовлетворённых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" 654 641 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко В. А. Камерилова