Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-70/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-70/2011

г. Красноярск

21 марта 2011 г.

Дело N А33-12641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ" (заявителя) - Харлашина Д.И - представителя по доверенности от 12.01.2010,

от администрации города Красноярска (ответчика) - Муляровой О.И. - представителя по доверенности от 21.12.2010 N 01-9705,

от закрытого акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" (третьего лица) - Фроловой Л.Ю. - представителя по доверенности от 25.08.2010 N 117,

от Управления архитектуры администрации города Красноярска (третьего лица) - Гончаровой А.А. - представителя по доверенности от 30.07.2010 N 15592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2010 года по делу N А33-12641/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ" (ОГРН 1022402648509, ИНН 2466089760) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Красноярска о признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения от 22.04.2010 N 493-ж.

Определениями суда от 27.08.2010, 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "СИНЕМА ПАРК" (ОГРН 027739050646, ИНН 7705353706), общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр", Управление архитектуры администрации г.Красноярска (далее - Управление) (ОГРН 102240265663).

Решением суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что размер предоставленного в аренду ЗАО "СИНЕМА ПАРК" земельного участка почти в два раза превышает площадь занятую зданием и необходимую для его использования.

Кроме того, как указывает заявитель, на спорном земельном участке размещены объекты незавершенного строительства ООО "Сити Центр" (инвестор), что подтверждается техническим заключением ООО "Эври", составленным по результатам обследования возведенных сооружений. Указанному доказательству судом не дана оценка в решении.

Таким образом, по утверждению заявителя, предоставление оспариваемым распоряжением земельного участка в указанном размере нарушает права заявителя, как застройщика на завершение строительства блока "Коммерческий" и права ООО "Сити Центр", как инвестора, осуществлявшего финансирование строительных работ на земельном участке.

Управление архитектуры администрации города Красноярска в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указывая на то, что ЗАО "СИНЕМА ПАРК" является единственным правообладателем объекта капитального строительства - коммерческого комплекса, блока "Мультиплекс", в составе: нежилого здания кинотеатра и инженерного обеспечения, расположенного на сформированном земельном участке.

По мнению Управления, ссылка заявителя на договор об инвестировании до создания объекта недвижимого имущества не может свидетельствовать о наличии у заявителя либо третьих лиц каких-либо прав на земельный участок.

Администрация г.Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указывает, что права ООО "Сити Центр" на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке не подтверждены доказательствами.

Кроме того, заявитель утратил какие-либо права на земельный участок, что подтверждается судебным актом по делу N А33-2767/2007.

От третьих лиц (ЗАО "СИНЕМА ПАРК", ООО "Сити Центр") письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.03.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СИНЕМА ПАРК" согласился с доводами ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Сити Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 09.03.2005 N 570-арх (т.1 л.д.42), с учетом изменений, внесенных распоряжением от 20.10.2005 N 2455-арх (т.1 л.д.65), администрация г.Красноярска предоставила ООО "АРХСТИЛЬ" в аренду на три года земельный участок из земель поселений площадью 19 597,0 кв. м, в том числе 4105,0 кв. м - площадь ограниченного использования (охранная зона водопровода, теплотрассы, электрокабеля), расположенный по адресу г.Красноярск ул.Дубровинского, 74 для строительства общественного коммерческого комплекса.

23.06.2005 ООО "АРХСТИЛЬ" было получено разрешение N 266 (т. 1 л.д.51) на строительство общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р. Енисей. Срок действия разрешения до 08.03.2008.

На основании распоряжения от 09.03.2005 N 570-арх между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и ООО "АРХСТИЛЬ" (арендатор) 22.09.2005 подписан договор N 2032 аренды земельного участка (т1 л.д.43-45), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:03 00 286:0037, в оценочной зоне 31, находящийся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дубровинского, 74 в Центральном районе для использования в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройства набережной р. Енисей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 20 025 кв.м., из них 4066 кв.м. и 39 кв.м. - площади ограниченного использования (охранная зона водопровода, теплотрассы, электрокабеля). Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 24:50:03 00 286:0037), кадастровый план N 50/05-4884 от 07.07.2005 (т.1 л.д.46-48). Срок аренды земельного участка, с 09.03.2005 по 08.03.2008 (три года) (пункт 2.1 договора аренды). Государственная регистрация договора произведена 23.11.2005 за номером 24-24-01/126/2005-039.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2009 по делу N А33-7220/2009 (т.1 л.д.97-100) за ЗАО "СИНЕМА ПАРК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - общественно-коммерческий комплекс блок "Мультиплекс" в составе нежилого здания кинотеатра, застроенной площадью 11702,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1г, стр. 2.

10.03.2010 право собственности ЗАО "СИНЕМА ПАРК" на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 24 ЕИ N 452395 (т.1 л.д.104).

15.03.2010 ЗАО "СИНЕМА ПАРК" обратилось в адрес главы г.Красноярска с просьбой (т.2 л.д.19) о предоставлении в пользование (аренду) земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства в целях завершения его строительства.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22.04.2010 N 493-ж (т.1 л.д.64) земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:03 00 286:00 37 площадью 20 025 кв. м предоставлен в аренду ЗАО "СИНЕМА ПАРК" сроком до 09.03.2013 в связи с переходом права собственности на не завершенный строительством объект. Распоряжение администрации г. Красноярска от 09.03.2005 N 570-арх "О предоставлении ООО "АРХСТИЛЬ" земельного участка признано утратившим силу.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 07.07.2010 N 810-ж (т.1 л.д.65) в распоряжение от 22.04.2010 N 493-ж внесено изменение в связи с выделением из земельного участка земель федеральной собственности.

Заявитель полагая, что распоряжение администрации г. Красноярска от 22.04.2010 N 493-ж противоречит действующему законодательства, нарушает права ООО "АРХСТИЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Красноярска о признании его недействительным.

Решением суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АРХСТИЛЬ" считая указанное решение суда незаконным и необоснованным обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрация города Красноярска доказала законность оспариваемого распоряжения, а ООО "АРХСТИЛЬ" не подтвердило факт нарушения прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 58 Устава города Красноярска в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города. Заместители Главы города издают распоряжения в рамках их должностных полномочий в порядке, установленном Главой города.

Должностные обязанности первого заместителя главы города В.П. Боброва утверждены распоряжением администрации г.Красноярска от 22.12.2006 N 270-р (приложение N 2), согласно пункту 1 которого первый заместитель Главы города издает распоряжения и несет ответственность за вопросы городского хозяйства, энергетики, охраны окружающей среды, градостроительства, транспорта, управления и распоряжения (отчуждения) муниципальной собственностью, обеспечения первичных мер пожарной безопасности, организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, развития потребительского рынка и услуг, обеспечения населения города услугами связи, формирования экономической политики города Красноярска, а также реализации на территории города национальных проектов, федеральных, краевых и городских программ.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт администрации г.Красноярска подписан уполномоченным лицом - первым заместителем Главы города В.П. Бобровым по вопросу, отнесенному к его компетенции.

Условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены, принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения, установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СИНЕМА ПАРК", обращаясь к администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении в пользование (аренду) земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" представило полный комплект документов.

В качестве оснований для отмены оспариваемого распоряжения администрации г.Красноярска о заявитель указал на то, что предоставление в аренду ЗАО "СИНЕМА ПАРК" земельного участка в указанном размере нарушает права ООО "АРХСТИЛЬ", как застройщика на завершение строительства блока "Коммерческий" и права ООО "Сити Центр", как инвестора, осуществлявшего финансирование строительных работ на данном земельном участке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя на спорный земельный участок, а также прав ООО "Сити Центр" на объект незавершенного строительства, на данном земельном участке, арбитражному суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010, решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2009 по делу N А33-7220/2009 объект незавершенного строительства - общественно-коммерческий комплекс блок "Мультиплекс" в составе нежилого здания кинотеатра, застроенной площадью 11702,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1г, стр. 2 принадлежит на праве собственности ЗАО "СИНЕМА ПАРК".

Как следует из пункта 2.1. договора аренды земельного участка от 22.09.2005 N 2032, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО "АРХСТИЛЬ", срок его действия закончился 08.03.2008. В продлении срока указанного договора аренды администрацией г.Красноярска отказано.

ООО "АРХСТИЛЬ" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск. Центральный район, уд.Дубровинского, 74, установленного распоряжениями администрации г.Красноярска от 09.03.2005 N 570-арх, 25.04.2005 N 958-арх, от 20.10.2005N 2455-арх.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А33-2767/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, обстоятельства правомерности прекращения договора аренды земельного участка от 22.09.2005 N 2032 подтверждены судебным актом арбитражного суда.

Наличие инвестиционных обязательств между ООО "АРХСТИЛЬ" (застройщик) и ООО "Сити Центр" (инвестор) по передаче законченного строительством объекта с соответствующей частью земельного участка не может подтверждать нарушение прав ООО "Сити Центр" до государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Кроме того из письменных пояснений Управления архитектуры администрации города Красноярска следует, что заявлений о предоставлении ООО "Сити Центр" соответствующей части спорного земельного участка в адрес Управления не поступало.

Довод апелляционной жалобы о превышении предельных размеров части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из кадастрового плана земельного участка N 50/05-4884 от 07.07.2005, разрешения на строительство от 07.05.2007 N 266 усматривается, что земельный участок сформирован для строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р.Енисей, то есть как единого комплекса сооружений.

Учитывая, что на момент издания ответчиком оспариваемого распоряжения ЗАО "СИНЕМА ПАРК" являлось единственным правообладателем объекта капитального строительства у администрации г.Красноярска отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в сформированном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение ООО "Эври", не подтверждает наличие прав ООО "Сити Центр" на объекты незавершенного строительства, расположенные в Центральном районе г.Красноярска по ул.Дубровинского, напротив жилых домов N 54а и 50, поскольку целью указанного исследования являлось техническое состояние строительных конструкций подпорной стены по ул.Дубровинского.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу N А33-12641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова