Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-639/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 06АП-639/2011

г. Хабаровск

24 марта 2011 г.

N 06АП-639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 26.01.2011

по делу N А04-1/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото Иличей" (ИНН 2801142762, ОГРН 1092801004427)

о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870) о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Иличей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 27.12.2010 N 10-10/322, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает судебный акт отменить в части взыскания с него судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, поскольку основанием для освобождения общества от административной ответственности послужило применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, то административный орган не является проигравшей стороной по делу и общество не имеет право на возмещение судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом каких-либо исключений часть 2 статьи 110 АПК РФ не содержит.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.12.2010, заключенным между ООО "Золото Иличей" и ИП Левицкая О.В. "Центр недвижимости и права "Визит", сотрудник центра Левицкая О.В. оказала ООО "Золото Иличей" юридические услуги, выразившиеся в подготовке материалов и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 27.12.2010 N 10-10/322о привлечении к административной ответственности и представлении по данному заявлению интересов общества в суде.

Факт оказания юридических услуг по договору от 30.12.2010 подтвержден сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 26.01.2011, доказательством оплаты услуг по договору является квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 на сумму 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение (определение) об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, признал расходы в сумме 15 000 рублей чрезмерными, в связи с чем требования заявителя удовлетворил частично в сумме 500 рублей.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает обоснованным.

Правовая позиция управления о том, что в случае применения судом статьи 2.9 КоАП РФ общество утрачивает право на возмещение судебных расходов, является ошибочной и противоречащей статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2011 по делу N А04-1/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Е.А.Швец