Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-343/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-343/2011

г. Владивосток

Дело

14 марта 2011 г.

N А51-23349/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИП Гудзь Валерия Алексеевича: представитель Андреева А.Ю., доверенность от 12.01.2011 сроком на шесть месяцев;

от Уссурийской таможни: представитель Прохорова Ю.П., доверенность N 71 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 141542 сроком действия до 01.02.2013; представитель Федорова Ю.В., доверенность N 49 от 11.01.2011сроком до 31.12.2011, удостоверение N 075285 сроком действия до 29.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гудзь Валерия Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-343/2011

на определение от 20.12.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-23349/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гудзь Валерия Алексеевича (ИНН 253709070280, ОРГНИП 305253727600012)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 по делу N А51-23349/2009 признано незаконным решение Уссурийской таможни от 28.11.2009, оформленное путем проставления отметки "выпуск разрешен" и "вывоз разрешен" в международной товарно-транспортной накладной N 10716050/271109/0001137/001.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение оставлено без изменения.

23.11.2010 индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, уменьшив при этом взыскиваемую сумму, а именно заявленные расходы на оплату услуг представителя до 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гудзь В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции, снизив при отсутствии доказательств чрезмерности и явного превышения разумных пределов более чем в два раза размер вознаграждения представителя, нарушил тем самым быланс процессуальных прав и обязанностей сторон в ущерб интересам заявителя.

Представитель ИП Гудзь в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в обоснование требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому размер вознаграждения, подлежащего выплате, составляет 45.000 руб. Факт оплаты подтверждается материалами дела, а именно: актом выполненных работ от 05.03.2010 N 3, актом выполненных работ от 01.06.2010 N 2, расходным кассовым ордером N 72 от 05.03.2010, расходным кассовым ордером N 160 от 01.06.2010.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов за ведение гражданских дел в арбитражных судах с ценой иска до 300000 руб.: подготовка дела - 5000 руб. день или 50% от суммы гонорара; участие в суде - от 5000 руб. за день.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, обоснованно снизил сумму судебных расходов и взыскал с таможни 20.000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

При этом коллегия апелляционного суда считает, что определении указанной сумм суд первой инстанции исходил из того, что представители Предпринимателя принимали участие в трех (20-26.01.2010, 15.02.2010, 04.03.2010) судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом перерыва судебного заседания с 20.01.2010 до 26.01.2010), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (31.05.2010).

При этом, коллегия апелляционного суда не может не отметить тот факт, что заявление об оспаривании решения таможенного органа, поданное Предпринимателем 21.12.2009, подписано самим Гудзь В.А., а не его представителями, мнение Предпринимателя, поддерживаемое его представителя в ходе судебных разбирательств, соответствует доводам, изложенным в указанном заявлении.

Учитывая изложенное, по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции и считает данную сумму достаточной и разумной исходя из сложности данной категории дел и количества затраченного времени.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-23349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева