Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-707/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-707/2011

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-37394/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Корпорация ЛМЛ" (ИНН: 7725524565, ОГРН: 1047796859351): Птицын В.И. по доверенности от 07.06.2010 N 007,

от ООО "Тигина-Я" (ИНН: 5009046552, ОГРН:1045002008721): Грищак В.Н. по доверенности от 18.11.2010 N 38, Турунов Е.С. по доверенности от 06.12.2010 N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛМЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-37394/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛМЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тигина-Я" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЛМЛ" (далее - ООО "Корпорация ЛМЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигина-Я" (далее - ООО "Тигина-Я") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 852 725 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 171 057 руб.16 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-37394/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация ЛМЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Корпорация ЛМЛ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Тигина-Я" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тигина-Я" (арендодатель) и ООО "Корпорация ЛМЛ" (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2009 N А-38, по условиям которого арендодатель предоставляем арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.10.2009 по 01.09.2010 нежилое складское и офисное помещения общей площадью 1785 кв.м по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Лукино, дер.Шестово, строение 5 и 7 (т.1 л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора размер арендной платы составляет 565 850 руб. в месяц.

ООО "Корпорация ЛМЛ" на основании выставленных ответчиком счетов за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года перечислило ООО "Тигина-Я" денежные средства в сумме 3 852 725 руб. (т.1 л.д.11-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды 01.10.2009 N А-38 является незаключенным, а перечисленные денежные средства - неосновательным обогащением ответчика, ООО "Корпорация ЛМЛ" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ООО "Корпорация ЛМЛ" указывает, что указанные в договоре данные о переданном в аренду имуществе не позволяют определенно установить предмет договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеются двусторонние акты, свидетельствующие о том, что у истца отсутствуют претензии, связанные с исполнением ответчиком обязательств арендодателя в отношении складских помещений за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года (т.1 л.д.70,73,76,79,81,84,86).

Каких-либо замечаний при подписании вышеназванных актов истец не выразил.

Доказательств наличия других договоров аренды, по которым могли быть подписаны указанные акты, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не имели разногласий, связанных с идентификацией объекта аренды по договору N А-38, а арендованное имущество фактически находилось во владении и пользовании истца.

Истец перечислял денежные средства на основании счетов и счетов-фактур, выставленных ответчиком (т.1 л.д.71,72,74,75,77,78,80,82,83,85,87).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.10.2009 N А-38 арендатор выплачивает арендную плату один раз в месяц в срок до 01 числа оплачиваемого месяца.

При этом, выплата арендной платы осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов.

Таким образом, между сторонами предусмотрена авансовая система внесения арендных платежей на основании выставленных истцом счетов.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что счета ответчиком выставлялись ранее месяца аренды.

Истец также ссылается на то, что акт приема-передачи арендованного помещения между сторонами не подписывался.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключенные между сторонами договоры аренды от 01.12.2007 N А-27, от 01.06.2008 N А-29, от 01.11.2008 N А-30, по условиям которых в аренду истцу предоставлялись помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Лукино, дер.Шестово, строение 5 и 7 (т.1 л.д.54-65).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что после окончания действия указанных договоров истец в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке возвратил арендуемые помещения ответчику, ООО "Корпорация ЛМЛ" суду не представило.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-37394/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова