Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1806/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1806/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25510/2010

22 марта 2011 г.

15АП-1806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Осьминог"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-25510/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осьминог"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-ЛюксСтрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осьминог" (далее - ООО "Осьминог") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-ЛюксСтрой" (далее - ООО "Краснодар-ЛюксСтрой") о взыскании 19 940 руб. 13 коп. основной задолженности, 785 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 с ООО "Краснодар-ЛюксСтрой" в пользу ООО "Осьминог" взыскано 19 940 руб. 13 коп. основной задолженности, 776 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактическое оказание услуг и их оплата в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик о чрезмерности понесенных расходов не заявил, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Осьминог" (продавец) поставило ООО "Краснодар-ЛюксСтрой" (покупатель) товар, согласно товарной накладной N 912 от 15.02.2010 г.

Общая стоимость поставленного товара составляет 19 940 руб. 13 коп.

Свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 19 940 руб. 13 коп. ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом своих обязательств. Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество поставленного товара согласно товарной накладной N 912 от 15.02.2010 г., с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 19 940 руб. 13 коп. основной задолженности за поставленный товар и удовлетворении иска в указанной части.

Также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

При удовлетворении указанных требований судом установлено, что истцом допущена ошибка в расчете, не учтены положения ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому в году принимается 360 дней в году, в месяце 30 дней.

В периоде с 02.03.2010 по 03.09.2010: 181 (день) просрочки, а истцом указано 183 (дня) просрочки.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ 7,75 %, что составило 776 руб. 97коп.

В остальной части процентов отказано.

В части взыскания задолженности и процентов решение суда сторонами не оспаривается.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснованное заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение N 120 от 07.10.2010, свидетельствующее об оплате истцом указанной суммы согласно договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2010.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим: из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 30 000 руб.; по делу проведено два судебных заседания; представителем истца Даллакян А.С. подготовлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, имеющий арифметические ошибки.

В связи с изложенными обстоятельствами, а, также принимая во внимание ошибки допущенные при расчете процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из принципа разумности уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактическое оказание услуг и их оплата в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик о чрезмерности понесенных расходов не заявил, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности пределов предъявленных к взысканию расходов, суд принимает во внимание количество изготовленных поверенным истца процессуальных документов, сложность дела и количество судебных заседаний.

При этом, суд учел объем и сложность выполненной работы представителем, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Истцом не представлено доказательств подготовки иска и претензии представителем Даллакян А.С., поскольку подписаны руководителем общества.

Из анализа материалов дела усматривается, что Даллакян А.С. подготовлено ходатайство о направлении судебной корреспонденции, взыскании судебных издержек, произведен расчет процентов, признанный судом неверным, ходатайство об ознакомлении с материалами дела

Представитель Даллакян А.С. принимал участие в предварительном судебном заседании 11.10.2010, длительность которого составила 15 минут, и в судебном заседании 14.12.2010 с объявлением перерыва до 21.12.2009.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу положений ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, судья или председательствующий в коллегиальном составе открывает заседание арбитражного суда и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

На основании части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебное заседание открыто 14.12.2010, после окончания перерыва продолжено и закрыто 21.12.2009.

Таким образом, участвовал по одному разу в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что дело не является сложным, взыскивается задолженность по накладной, ответчик не оспаривал ни факт получения товара, ни задолженность, размер задолженности является незначительным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, категория разумности понесенных расходов является оценочной, судом первой инстанции учтена стоимость аналогичных услуг сложившихся в регионе с учетом объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Краснодарском крае.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности понесенных расходов следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Истцом не представлены доказательства сложившейся практики данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-25510/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева