Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-649/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-649/2011

г. Киров

22 марта 2011 г.

Дело N А29-1021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Берназ Л.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя Инспекции - Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 17.11.2010,

представителя Управления - Бурчиковой Ж.Г., действующего на основании доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-1021/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми",

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2009 N 12-13/4, с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1 о внесении изменений в первоначальное решение, в части:

- доначисления налога на прибыль и начисления пени по налогу на прибыль - полностью;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 854 рублей и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 298 рублей 15 копеек;

- доначисления налога на имущество и начисления пени по налогу на имущество - полностью;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц и наличия обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц - полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- пункта 1 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 656 099 рублей 13 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 298 рублей 15 копеек, по налогу на имущество в сумме 291 450 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889 рублей 89 копеек;

- пункта 3.1 - в части наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 854 854 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2 606 484 рублей;

- пункта 3.3 - в части наличия обязанности удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 28 342 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3.1 решения Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 3.1 в отношении наличия у Общества обязанности по уплате 8 552 874 рублей налога на прибыль за 2006 год и 10 963 042 рублей налога на прибыль за 2007 год. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество и Инспекция не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А29-1021/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 14.08.2009 N 12-13/4 с учетом решения от 16.09.2009 N 12-13/4-1 о внесении изменений в решение от 14.08.2009 N 12-13/4 по пункту 3.1 о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 23 727 667 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А29-1021/2010 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции Второй арбитражный апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 78 Налогового кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае фактическая уплата налога на прибыль отсутствовала.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд Республики Коми фактически произвел зачет суммы налога на прибыль за 2007 год в счет недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, является ошибочным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить обоснованность расчетов Арбитражного суда Республики Коми и установить действительную налоговую обязанность ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" перед бюджетом по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на дату завершения выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд назначил новое рассмотрение дела в данной части к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывала, что она не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции об обязанности уплатить налог на прибыль за 2006 год, при том, что судом признано обоснованным доначисление налога за 2006 год в сумме 4 211 751 рубль. Инспекция полагает, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ не может считаться исполненной в виду возможного наличия переплаты за 2007 год, проведение указанного зачета в судебном порядке является нарушением положений статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В письменных пояснениях по делу Инспекция указывает, при начислении пени налоговым органом были учтены все переплаты по налогу на прибыль имеющиеся у Общества. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П Инспекция считает, что задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и следовательно ему известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

По мнению Инспекции, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 211 751 рубль, несмотря на возможное наличие каких-либо переплат по данному налогу, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением прав налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой Инспекцией части, исходя из нижеследующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Правильность исчисления налога предполагает, что в ходе проверки выявляется не только недоимка по налогу, но и имеющаяся переплата.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки сделав вывод о том, что Общество неправомерно не включало в состав основных средств скважины, которые были введены в эксплуатацию, и, доначислив в связи с этим налог на имущество, налоговый орган не учел наличие у налогоплательщика права на начисление амортизации, суммы которой подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыли и уменьшать остаточную стоимость основных средств при исчислении налога на имущество.

По результатам выездной налоговой проверки в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, также не была включена сумма доначисленного налога на имущество организаций.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения данного спора, сумма заниженного налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль составляет 4 211 751 рубль, при этом налоговые обязательства за 2007 год были завышены Обществом на 6 190 724 рубля.

Размер недоимки за 2006 год и переплаты за 2007 год исчислен с учетом сумм признанных необоснованными в соответствии с судебными актами; сумм подлежащих уменьшению, в связи с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль начисленного налога на имущество за 2006 и 2007 годы; сумм подлежащих уменьшению, в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы начисленной амортизации; с учетом размера недоимки по налогу на прибыль за 2006 год и излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительная налоговая обязанность Общества по налогу на прибыль перед бюджетом на дату завершения выездной проверки за 2006 год составляет занижение налога на прибыль на сумму 4 211 571 рубль, при этом налоговые обязательства за 2007 год завышены на 6 190 724 рубля. Данный расчет сторонами не оспаривается и подтверждается их письменными пояснениями по настоящему делу.

Таким образом, на дату завершения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в размере 23 727 667 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки обязанность по уплате налога на прибыль у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не возникает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-1021/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных