Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 12АП-2136/2008

г. Саратов

Дело N А12-12957/07-С62

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2008 года по делу N А12-12957/07-С62, (судья Пильник С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй-Сити", г. Волгоград,

третьи лица - филиал акционерного коммерческого банка "Волгопромбанк", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстрой Плюс", г. Волгоград, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "КРИС", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Дизайн-Строй-Сити" о взыскании 180000 рублей за выполненные работы по договору подряда N 01/07-06 от 25.07.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13512 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано, так как договор со стороны ответчика не был подписан уполномоченным лицом. С ООО "Модуль" в пользу ООО "Дизайн-Строй-Сити" взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 26328 руб. 09 коп.

ООО "Модуль" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что по договору подряда N 01/07-06* от 25.07.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ООО "Модуль" - подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ на основании эскиза выполненного ООО "СМУ Ремстрой", по изготовлению, доставке и монтажу металлической конструкции со стеклянным навесом на объекте ФАКБ "Волгопромбанк" Красноармейского района г.Волгограда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела представители ответчика не опровергли факт того, что работы были выполнены истцом в полном объеме, согласно спорному договору подряда.

По мнению подателя жалобы, спорный договор не признан судом недействительной сделкой, таким образом, ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом по договору подряда.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор полряда N 01/07-06* от 25.07.2006 года и односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2006 года на сумму 180 000 руб.

Из предмета указанного договора подряда N 01/07-06* от 25.07.2006 года следует, что ООО "Модуль" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению проектных работы на основании эскиза выполненного ООО "СМУ Ремстрой" по изготовлению, доставке и монтажу металлической конструкции со стеклянным навесом на объекте ФАКБ "Волгопромбанк" Красноармейского района г.Волгограда.

В материалах дела имеется заключение судебно-технической и почерковедческой экспертизы. В соответствии с выводами экспертов оттиск печати ООО "Дизайн-Строй-Сити" в договоре подряда N 01/07-06* с 25.07.2006 года, вероятно, нанесен печатью ООО "Дизайн-Строй-Сити". Подпись от имени Турченковой И.М. в данном договоре, расположенная в разделе "Заказчик" выполнена не самой Турченковой И.М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Доводы ООО "Модуль" о наличии в материалах дела договора подряда N 01/07-06* от 25.07.2006 года, как основания к оплате выполненных работ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку полномочия представителя ответчика в данном документе не подтверждены.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом ООО "Дизайн-Строй-Сити" является директор Турченкова И.Н. Как установлено заключением экспертизы, спорный договор Турченковой И.Н. не подписан.

Договор, который подписан не установленным лицом, в силу пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей для поименованных в нем лиц.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик обращался к нему с предложением о выполнении работ, оформленных указанным договором. Акт приема передачи выполненных работ от 30.10.2006г. на сумму 180 000 руб. ответчиком не подписан, работы не приняты.

Отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО "ДизайнСтройСити" и ФАКБ "Волгопромбанк".

Требованиями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалах дела имеется письмо N 14/7471 от 24.11.2006 года президента ОАО АКБ "Волгопромбанк", согласно которого истцу сообщили, о том, что на выполнение ремонтно-строительных работ по установке козырька здания Красноармейского филиала был заключен договор ОАО АКБ "Волгопромбанк" с ООО "СМУ Ремстрой Плюс". Оплата выполненных ООО "СМУ Ремстрой Плюс" работ произведена банком полностью. Таким образом, переговоров с ООО "Модуль" и ООО "Дизайн-Строй-Сити" ОАО АКБ "Волгопромбанк" не проводило, договоров не заключало.

В материалах дела имеется договор подряда N 28/2006 от 11.07.2006г. оформленный между ОАО АКБ "Волгопромбанк" - заказчик и ООО "СМУ Ремстрой Плюс" - подрядчик, по условиям которого, последний обязался выполнить ремонтно-строительные работы по козырьку здания. А также договор N16 от 11.07.2006г. подписанный ООО "СМУ Ремстрой Плюс" - заказчик и ООО "КРИС" - подрядчик на изготовление, монтажа навеса на входом "Волгопромбанка" в Красноармейском районе г.Волгограда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Модуль" не представлено доказательств свидетельствующих о возникновении у ООО "Дизайн-Строй-Сити" обязательств по оплате проектных работ, а также изготовлению, доставке и монтажу металлической конструкции со стеклянным навесом на объекте ФАКБ "Волгопромбанк" Красноармейского района г.Волгограда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что недействительный договор не лишает подрядчика на получение вознаграждения по рассматриваемому спору. Однако подрядчик сохраняет право на получение вознаграждения при наличии недействительного договора при наличии подписанного без возражения акта приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком. Однако данный акт ответчиком не подписан, что в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия, находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Дизайн-Строй-Сити" о взыскании с ООО "Модуль" судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 26 328 руб. 09 коп.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А12-12957/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина