Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 12АП-1532/2008

г. Саратов

Дело N А12-17019/07-с28

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - представителя Пахучего Н.Ю. по доверенности N 766 от 28.11.2007г.

от ответчиков - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2008 года по делу N А12-17019/2007-с28 (судья Буланков А.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г.Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г.Волгоград,

о взыскании 142 063 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Автокоммунтранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "РЭС-Энергосбыт" и ЗАО "РЭС" о взыскании 142063 руб. 71 коп. неосновательного денежного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что результаты химического анализа проб сточных вод произведены ответчиками с нарушением действующего законодательства, что повлекло излишние выплаты за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В ходе рассмотрения иска истец отказался от иска в отношении ООО "РЭС-Энергосбыт". Отказ от иска был принят судом.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом 1 инстанции не было установлено нарушений при отборе проб, акт отбора проб был подписан истцом без возражений, параллельный отбор проб истцом также не производился.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования полностью удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком при отборе, транспортировании и хранении отобранных проб сточных вод был нарушен ГОСТ Р 51592-2000 п.п. 3.7 и 5.5., а сам расчет платы произведен с нарушением п.п. 23.1 и 32 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.96 N 606.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2280 от 02.12.05 истец (абонент) производит сброс сточных вод в систему водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.96 установлен Порядок приема сточных вод и взимании с предприятий платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

В соответствии с данным Порядком 15.06.07 был произведен отбор сточных вод для производственного контроля из канализационного колодца, оформленный актом N 1870 от 15.06.07.

На основании полученных результатов анализа проб истцу был произведен расчет платы за сверхормативный сброс загрязняющих веществ N 646 от 18.07.07, согласно которому плата за превышение нормативного содержания БК, железа. Жиров, нефтепродуктов, сухого остатка, и ХПК составила 142063 руб.

Истец акты отбора проб и результаты анализов (л.д. 66) не оспорил и добровольно платежным поручением N 972 от 03.09.07 перечислил данную сумму ответчику.

Впоследствии истец счел результаты отбора проб недействительными в связи с нарушением ГОСТ Р 51592-2000 в части транспортировки и хранения проб. Истец также не согласен с тем, что на основании единичной пробы был произведен расчет платы за весь фактический объем сброшенных вод за период в три месяца.

Доводы ответчика обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Акт отбора проб сточных вод N 648 от 18.07.07 был составлен с участием представителя истца и ответчика. Данный акт подписан представителем истца без возражений. В акте указано, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении правил отбора, консервации и транспортировки проб.

Истец параллельного отбора проб сточных вод и их последующего анализа в независимой лаборатории в соответствии с п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства N 167 от 12.02.99) не производил.

Согласно п. 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были исследованы журналы учета проб сточных вод, протокол количественного химического анализа N 424 от 28.06.07 и установлено, что проба поступила в лабораторию и была законсервирована методом экстрагирования и охлаждения до температуры 3 градуса, что соответствует ГОСТ Р 51592-2000.

В таблице 2 Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей указано, что экстракция на месте отбора проб и охлаждение до 2-5 градусов осуществляется по возможности. Тем самым устанавливается необязательность проведения данной процедуры именно в момент отбора проб.

В п. 3.7 ГОСТ Р 51592-2000 установлено "пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п.п. 5.5. с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранной пробы к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах. При этом, если в нормативных документах на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдаются условия хранения проб, регламентированные в нормативных документах.

В соответствии с п. 8.3 Методики выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-Спектрофотометрии ПНД Ф 14.1:2, 189-02 экстракцию жиров из воды проводят не позднее 3 часов после отбора проб. При невозможности проведения экстракции в течение этого срока пробу консервируют.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.96 период отбора проб сточных вод составляет не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. Периодичность отбора сточных вод в отношении истца подтверждается актами отбора проб N 1487 от 06.03.07, N 1870 от 15.06.07, N 300 от 19.09.07.

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушения п. 23.1. и 32 Постановления Администрации Волгоградской области N 606 от 05.11.96 является несостоятельной.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2008 года по делу N А12-17019/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова