Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 12АП-2068/2008

г. Саратов

дело N А12-14630/07-С67 04 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АфинЛизингВосток" - Зарицкий Д.А., доверенность от 01.06.2006г.

Перцева Е.И., Перцев В.А.,ООО "Волжское ГАТП" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14630/07-С67 (судья Павлова С.В., арбитражные заседатели: Лясина С.Ю., Староватых Е.Л.)

по иску Перцевой Е.И.

к ООО "Волжское ГАТП",

к ООО "АфинЛизингВосток"

третье лицо:

Перцев В.А.

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Перцева Е.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волжское ГАТП" и ООО "Афин Лизинг Восток" о признании договора N AVIVRUS/067/2004 лизинга транспортных средств недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля по делу N А12-14630/07-С67 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "АфинЛизингВосток" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "Афин Лизинг Восток", изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2005 года между ООО "Афин Восток" (лизингодатель) и ООО "Волжское ГАТП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортных средств, указанных в заявке на лизинг (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства, указанные в заявке на лизинг, а лизингополучатель обязуется принять таковые в лизинг от лизингодателя в соответствии с положениями и условиями договора.

30.05.2006 года наименование лизингодателя изменено - ООО "Афин Лизинг Восток" (свидетельство серия 77 N 008763606).

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма выплат составляет 6 468 373,00 Евро.

В связи с тем, что указанная сделка лизинга транспортных средств не была одобрена общим собранием участников ООО "Волжское ГАТП", Перцева Е.И. обратилась в арбитражный суд о признании данной сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1.6 Устава ООО "Волжское ГАТП" суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заключение договора лизинга транспортных средств (финансовой аренды) является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с этим не относится к категории крупных сделок, предусмотренных пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, для ее заключения не требовалось решения общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Кроме того, суд обоснованно указал, что из существа оспариваемого договора следует, что ООО "Волжское ГАТП" не производит отчуждения, принадлежащего ему имущества и не приобретает имущество в собственность. В данном случае отношения между ответчиками предполагают лишь использование транспортных средств, с правом их последующего выкупа на основании отдельного договора (п. 14.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Основывая свои выводы на материалах дела, суд правомерно посчитал, что спорный договор заключен между сторонами 25.11.2004 года, а не 25.11.2005 года как указано в самом договоре.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, как участник общества, мог и должен был знать обо всех обстоятельствах хозяйственной деятельности ООО "Волжское ГАТП". Из анализа сроков проведения собраний участников, предусмотренных ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сроков представления документов участникам для проведения собрания, предусмотренных п.5.7 устава ООО "Волжское ГАТП", при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества следует, что о факте заключения оспариваемой сделки заявителю должно быть известно не позднее 01.05.2005 года. Таким образом, с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 01.05.2006 года.

С заявлением в арбитражный суд истец обратился 19.09.2007 года, т.е. с пропуском срока давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ООО "Афин Лизинг Восток" заявило в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует материалам дела, нормам приведенного законодательства.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правомерная правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008г. по делу N А12-14630/07-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б.Шалкин