Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 12АП-1964/2008

г. Саратов

дело N А12-490/07-С14

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТехПроект" - Колпакова А.Ю., доверенность от 15.01.2007г.

от ООО "Частное охранное предприятие "СПП "ЩИТ" - Остроушко Ю.В., директор, паспорт, решение учредителя от 23.01.2006г., Богатырев П.В., доверенность от 22.01.2007г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехПроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2008 года по делу N А12-490/07-С14 (судья Даншина Н.В.)

по иску ООО "СтройТехПроект"

к ООО "Частное охранное предприятие "СПП "ЩИТ"

третьи лица:

ООО "Стройпроизводство"

ООО "Спецтех XXI"

ЗАО "Волгопайп-Юг"

ООО "Биоинтерсервис"

о взыскании 1 603 746 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Частное охранное предприятие "СПП "ЩИТ" (далее - охрана) о взыскании 1 603 746 руб. 30 коп. ущерба, причинённого кражей товарно-материальных ценностей вследствие неисполнения охраной обязательств по охране имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2007г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007г. решение от 12.04.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области "25" января 2008 года по делу N А12-490/07-С14 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. По мнению общества, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель охраны с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество пользуется недвижимым имуществом, входящим в состав производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2а, на основании договоров аренды недвижимого имущества N 01-06 от 30.05.2006 и N 02-06 от 12.09.2006. заключенных с ЗАО "Волгопайп-Юг" (арендодатель).

25.07.2006г. между обществом (хранитель) и ООО "Стройпроизводство" (поклажедатель) заключен договор хранения N 31, согласно которому истец обязался хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по требованию поклажедателя.

Перечень товара, переданного на хранение, приведен в приложении N 1 к договору хранения N 31 (л.д. 105-106. том 1). Место хранения товара: г. Волгоград, ул. Песчанокопская. д. 2а (п. 1.5 договора).

14.09.2006г. между обществом (заказчик) и охраной (исполнитель) заключен договор N 02/09 на оказание услуг по охране производственной базы.

По условиям договора исполнитель обязался охранять производственную базу, а также денежные средства, находящиеся в кассе заказчика, и иные товарно-материальные ценности, находящиеся на указанном объекте охраны и указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью названного договора (п. 1.2).

Охрана осуществляется круглосуточно (абзац 2 пункта 2.1 договора).

В период с 18 часов 00 минут 02.12.2006г. до 8 часов 00 минут 04.12.2006г. неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение цеха ООО "Стройпроизводство", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская. д.2а. похитили имущество, принадлежащее ООО "Стройпроизводство".

По факту кражи возбуждено уголовное дело, что следует из постановления следственного отдела при Советском РОВД г.Волгограда от 05.12.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ (л.д. 16. том 1).

Считая, что ущерб причинён по вине охраны, не обеспечившую надлежащую охрану имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из содержания договора N 02/09 от 14.09.2006г. следует, что ответственность охраны наступает при невыполнении или ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств, повлекших утерю или порчу имущества общества, в случае подтверждения факта утери или порчи имущества органами следствия или дознания, при этом сумма материального ущерба должна быть подтверждена документально, согласована и запротоколирована обеими сторонами.

Общество не представило доказательств нарушения охраной принятых на себя по условиям договора обязательств.

В нарушение п. 1.2 договора N 02/09 от 14.09.2006г. отсутствует дополнительное соглашение о принятии на охрану товарно-материальных ценностей, переданных истцу на хранение ООО "Стройпроизводство". Доказательств наличия имущества ООО "Стройпроизводство" на охраняемом объекте, общество охране не представляло.

За ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, не отмеченных в журнале приема-передачи, исполнитель ответственности не несёт (абзац третий пункта 5.5).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что из содержания условий договора не следует, что он заключен в пользу третьих лиц по осуществлению охраны принадлежащего им имущества, и не может быть признан таковым в порядке ст. 430 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих принятие под роспись охраной имущества ООО "Стройпроизводство" под охрану, не представлено.

В нарушение п.2.1. договора N 02/09 двусторонний акт по факту кражи на объекте не составлялся.

Вина ответчика в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлена.

В нарушение условий договора определение размера ущерба сторонами не произведено.

Как следует из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена на основании постановления оперуполномоченного ОБЭП Советского РОВД г. Волгограда от 04.12.2006г. "О назначении ревизии" третьим лицом - ООО "Стройпроизводство", которое не является стороной по договору N 02/09 на оказание услуг по охране имущества, без участия общества и охраны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял акты о результатах инвентаризации N 2 от 05.12.2006г., N 3 от 06.12.2006г. и инвентаризационные описи, справку о стоимости похищенного имущества на сумму 1 603 746 руб. 30 коп., которые представлены ООО "Стройпроизводство" в следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела, т.к. указанные документы не могут служить доказательством размера ущерба, как составленные заинтересованным лицом без участия сторон по договору N 02/09 и вне рамок данного договора.

Документального подтверждения того, что охрана вызывалась для определения размера ущерба, причинённого в результате кражи, обществом не представлено. В актах и инвентаризационных ведомостях отсутствует отметка о том, что представитель охраны отказался от участия в составлении документов об определении размера ущерба.

Суд обоснованно сослался на п.1.5 Методических указаний и п. 26 Положения по ведению Бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34н, согласно которым при установлении фактов хищения обязательно проведение инвентаризации.

Обществом инвентаризация не проводилась, проведенная инвентаризация ООО "Стройпроизводство" не может быть принята судом во внимание, т.к. ООО "Стройпроизводство" не является стороной по договору N 02/09 на оказание услуг по охране имущества.

При этом ООО "Стройпроизводство" при определении размера ущерба нарушен пункт 2.11 Методических указаний, в соответствии с которым на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученные для переработки составляются отдельные описи.

Отдельные описи на похищенное имущество, переданное обществу ООО "Стройпроизводство" на хранение, не составлялись.

В представленных обществом инвентаризационных описях от 05.12.2006 и от 06.12.2006 отражено: "инвентарь и хоз. принадлежности, находящиеся в собственности организации и на ответственном хранении", "сырье и материалы, находящиеся в собственности организации".

Других документов в подтверждение размера ущерба общество не представило.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на материалах дела и нормах права.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правомерная правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2008 года по делу N А12-490/07-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б.Шалкин