Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 12АП-2084/2008

г. Саратов

Дело N А57-21511/2007-38

резолютивная часть оглашена 29 апреля 2008 года.

в полном объеме изготовлено 4 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Виктровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Невейницыной Наталии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2007 года,

от ответчика - Мокиенко Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 1 августа 2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 11 марта 2008 года (без номера) Индивидуального предпринимателя Землянкина Дмитрия Борисовича, г. Петровск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" февраля 2008 года по делу N А57-21511/2007-38 (судья И.В. Мещерякова)

по иску Индивидуального предпринимателя Землянкина Дмитрия Борисовича, г. Петровск, Саратовская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр", г. Саратов,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 60593 рублей

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Землянкин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 60593 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Землянкин Дмитрий Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗиЛ-Центр" и Индивидуальный предприниматель Землянкин Дмитрий Борисович заключили договор N 05/07 на поставку автомобиля - фургона ЗИЛ - 5301К2 (л.д.6-7). По условиям данного договора продукция поставляется самовывозом, на условиях 100% предоплаты товара, из них 50 тысяч рублей покупатель должен был оплатить до 15 мая 2007 года, 529000 рублей - в момент готовности автомобиля к отгрузке.

Платежным поручением N 1 от 14 мая 2007 года индивидуальный предприниматель Землянкин Дмитрий Борисович внес в качестве оплаты по спорному договору 50000 рублей (л.д.8).

Предметом заявленных исковых требований являлось расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий и взыскание 50 000 рублей, перечисленных во исполнение указанного договора.

По смыслу статьи 506 ГК РФ, "По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

Срок поставки может быть определен различно, путем определения конкретной даты либо периодов поставки в течение срока действия договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от получения товара сделан истцом после истечения предусмотренного договором срока поставки товара, но до полной его оплаты. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и п. 1.2 договора N 05-07 от 11.05.2007 года, в котором стороны согласовали срок поставки в течение 20 рабочих дней со дня поступления 50 тысяч рублей в кассу Продавца, то есть до 9 июня 2007 года включительно.

В тоже время, указанное условие договора находится в коллизии с пунктами 2.3, 3.4, 3,6, 4.1 договора, из которых следует, что товар может быть передан покупателю только после его полной оплаты.

Ответчик заявил о необходимости внесении доплаты за автомобиль 14 июня 2007 года, что расценивается судом как готовность к передаче товара. Таким образом, фактическая просрочка со стороны продавца составила 2 дня (13- первый рабочий день и 14).

В телеграмме ответчик указал на необходимость оплаты товара в полном объеме, в противном случае договор считается расторгнутым (л.д.10).

Истец претензией от 13 июня 2007 года, полученной ответчиком 20 июня 2007 года (л.д.9,11), со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением срока поставки автомобиля, отказался от исполнения договора.

Поскольку Землянкин Дмитрий Борисович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.32), спорный автомобиль приобретался им для производственных целей, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению по данному спору.

Правоотношения сторон в указанном случае регламентируются нормами гражданского законодательства - главами 29 и 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условия договора - нарушении срока поставки.

Пункт 1 ст. 523 ГК РФ предусматривает право стороны договора на односторонний отказ от договора поставки.

При этом односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признак неоднократности нарушения сроков поставки по договору, при наличии которого возможно одностороннее расторжение договора в порядке ст. 523 ГК РФ, отсутствует.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа условий договора о сроках поставки, в совокупности с имеющейся в деле переписки сторон (ст. 71 АПК РФ), оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве нарушения условий договора истец указывает то, что поставка не была осуществлена ответчиком в установленный договором срок, поставщик не уведомил истца о готовности передать товар согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Утверждение истца о систематическом нарушении ответчиком условий договора не основано на соответствующих доказательствах (ст. 65 АПК РФ), приведенные истцом примеры нарушений не могут быть расценены как систематические.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик часть предварительной оплаты в сумме 17129 руб.23 коп. (за вычетом 27% годовых за пользование отсрочкой платежа в сумме 529000 рублей за 84 дня до момента реализации автомобиля - фургона третьему лицу - л.д. 40) возвратил истцу платежным поручением N 511 от 15 ноября 2007 года (л.д.42).

Поскольку истец, предложив ответчику возвратить сумму предварительной оплаты до исполнения договора поставки товара продавцом, отказался от указанного договора, а ответчик своими действиями по частичному возврату предоплаты согласился с расторжением договора, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал спорный договор на момент рассмотрения дела судом расторгнутым по соглашению сторон.

В данном случае подлежали применению ст. 453 ГК РФ в совокупности со ст. 1102 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем, возврат суммы предварительной оплаты произведен ответчиком в добровольном порядке в соответствии с условиями договора, п.4.1.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

В иске отказано правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" февраля 2008 года по делу N А57-21511/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин О.В.Лыткина