Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1075/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1075/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1075/11

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Штро В.Я. - по доверенности от 28.12.2010 N 419,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.12.2010 года по делу N А03-15769/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконнымпостановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее по тексту - ОАО "Алтай-Кокс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановленияМежрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление, апеллянт) от 25.10.2010 N 01-10/411 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КОАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей(дело N А03-15769/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010года заявление ОАО "Алтай-Кокс" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмойарбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленияОАО "Алтай-Кокс" в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве (поступил в суд 09.03.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Алтай-Кокс" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Алтай-Кокс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,28.12.2009 года ОАО "Алтай-Кокс" заключило с ТОО "Торговый дом ТЭМК" (Казахстан - нерезидент) контракт N 113-2009-3786 на поставку товара на общую сумму 250 000 000 рублей. Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Общество 30.12.2009 года оформило паспорт сделки N 09120093/0354/0000/1/0 в ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту - Банк ПС), указав в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки следующую информацию: Алтайский край, г. Заринск.

17.06.2010 года решением единственного акционера Общества - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" устав ОАО "Алтай-Кокс" утвержден в новой редакции. Новым местом нахождения Общества указано: Российская Федерация, 659107, г. Заринск, улица Притаежная, 2 (пункт 1.2 Устава).

Запись о государственной регистрации вышеуказанных изменений внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2010 года.

В связи с осуществлением поставки товара по ГТД N 10605050/060710/0000271 21.07.2010 года и наступлением очередного срока представления в Банк ПС документов и информации по данной ГТД, 30.07.2010 года Общество обратилось в Банк ПС с просьбой внести изменения в паспорт сделки, дополнив сведения об адресе ОАО "Алтай-Кокс" указанием на наименование улицы и номер здания.

Полагая, что Общество внесло изменения в паспорт сделки с нарушением сроков, установленных Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, 13.10.2010 года в отношении ОАО "Алтай-Кокс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.10.2010 года руководителем Управления принято постановление N 01-10/411о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 41 000 рублей.

ОАО "Алтай-Кокс" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Алтай-Кокс" состава вменяемого административного правонарушения, указав, что информация паспорта сделки фактически не изменена, а дополнена.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по контракту резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции.

Пунктом 3.16 данной Инструкции установлено, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с Приложением 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц, либо место жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании положений пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2010 года, 25.06.2010 года внесены изменения в юридический адрес Общества - указана улица и номер строения, то есть имело место "изменение иной информации".

Из материалов дела следует, что первым событием после изменения информации, затрагивающей сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, была поставка товара по ГТД N 10605050/060710/0000271. Очередной срок представления в Банк ПС документов и информации по данной ГТД наступил 21.07.2010 года.

Таким образом, Общество было обязано переоформить паспорт сделки не позднее 21.07.2010 года, однако, фактически паспорт сделки переоформлен 30.07.2010 года, то есть с нарушением требований, установленных Инструкцией, на 8 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ОАО "Алтай-Кокс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества в отзыве на апелляционную жалобу на позицию Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, а также Федеральной таможенной службы, изложенной в письме от 22.03.2006 N 14-14/9278 "О переоформлении паспортов сделок", о возможности переоформления паспорта сделки по инициативе резидентов апелляционным судом не принимается, так как указанное разъяснение дано по конкретной ситуации. А именно, в связи с прекращением существования в качестве субъектов Российской Федерации Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа и образования нового субъекта Российской Федерации - Пермский край.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Алтай-Кокс" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациипри квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (фактически Общество местонахождение не изменило, решение о внесении изменений в Устав в части изменения сведений о юридическом адресе организации принято на основании нормативного правового акта органов местного самоуправления, незначительный срок просрочки), а также, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, несоразмерность административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60), квалифицирует совершенное Обществом правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, Управление не представило.

Кроме того, учитывая, что фактически местонахождение Общества не изменилось, препятствий для осуществления ЦРБ РФ цели обеспечения учета и отчетности по валютным операциям при изложенных обстоятельствах не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 года по делу N А03-15769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобуМежрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина