Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1886/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1886/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1886/2011 Дело N А47-2578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-2578/2009 (судья Миллер И.Э.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Епанешникова А.С. (доверенность от 14.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

Радченко Виталий Григорьевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Общество, ответчик), о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Промстрой" от 16.05.2008.

Определением от 05.05.2009 (л.д.68 т.1) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Филиппов Анатолий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Радченко В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания учредителей ООО "Промстрой" от 16.05.2008 Радченко В.Г. считает ошибочным. По мнению заявителя, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не возлагает на участника общества обязанность систематически обращаться в общество с запросами в отношении проведенных собраний участников.

Истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на том, что истец мог узнать о состоявшихся решениях в связи с участием в рассмотрении дел N А47-1637/2008, N А47-6560/2007, поскольку в судебных разбирательствах участвовал истец и представитель Общества Давыдов В.Н., действующий на основании доверенности, выданной избранным на оспариваемом собрании директором Филипповым А.А. Также суд указал, что истец знакомился с материалами дела N А47-1637/2008. Однако, в материалах указанного дела, как утверждает истец, имеется доверенность, выданная ответчиком Давыдову В.Н. 01.10.2007, то есть до оспариваемого собрания. Суд не указал, в какой именно доверенности содержится информация о том, что подписавшее доверенность лицо - Филиппов А.А. избран директором решением общего собрания учредителей от 16.05.2008. Истец отмечает, что сведения о том, когда и кем был избран директор, подписавший доверенность от имени организации, не является обязательным атрибутом выдаваемой доверенности.

Ответчик в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы Радченко В.Г. необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, Филиппов А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда поступившие по факсимильной связи пояснения истца к апелляционной жалобе (рег.факс 1022 от 14.03.2011) к рассмотрению не приняты, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению указанного документа лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района г.Орска Оренбургской области 24.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035610256711 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 13-28 т.1, устав - л.д.84-87 т.1).

16.05.2008 состоялось очередное общее собрание учредителей ООО "Промстрой", результаты которого оформлены протоколом (л.д.29 т.1).

Согласно протоколу от 16.05.2008, регистрационной карты участников (л.д.36 т.1) в собрании приняли участие участники Общества: Зельцер А.В. (11 1/9 голосов), Зельцер В.Г. (22 2/9 голосов), Филиппов А.А. (22 2/9 голосов).

По итогам голосования участниками приняты решения: избрать директором ООО "Промстрой" Филиппова А.А., поручить подписать контракт с директором от имени общества Зельцеру А.В.

Радченко В.Г., ссылаясь, что является участником Общества, о проведении собрания не извещался, в собрании участия не принимал, о собрании узнал только в феврале 2009 года, на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум (с учетом уточнения - л.д.72 т.3), принятыми решениями нарушены его права как участника Общества, на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил о надлежащем уведомлении истца о месте и времени проведения собрания, его повестке дня, уведомлении истца о принятых на собрании решениях, в том числе путем публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации, пропуске срока обжалования решений собрания от 16.05.2008 (отзыв - л.д. 82-83 т.1).

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решений собрания, суд посчитал его обоснованным, исходя из того, что документальных доказательств довода о том, что истец узнал об оспариваемых решениях только в феврале 2009 года истцом не представлено; из документов по делу N А47-1637/2008 истец как участник общества при той степени заботливости, какая возлагается на участников общества, мог и должен был узнать о принятии решения об избрании Филиппова А.А. директором ООО "Промстрой". Суд указал, что истец ознакомлен с материалами дела N А47-1637/2008 в октябре 2008 года. Также суд принял во внимание опубликование ответчиком в газете "Орская хроника" от 26.06.2008 сообщения об избрании директором ООО "Промстрой" Филиппова А.А., что при наличии должной степени заботливости и осмотрительности являлось достаточным поводом для своевременной проверки данной информации. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Промстрой" от 16.05.2008, регистрационной карты усматривается, что Радченко В.Г. участие в оспариваемом собрании не принимал. Истец ссылается на его не извещение о проведении собрания.

В указанной связи в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ООО "Промстрой" возлагается обязанность по представлению доказательств извещения истца о проведении спорного собрания.

В подтверждение извещения истца о времени и месте проведения собрания Обществом представлен текст уведомления, доказательства направления уведомления истцу телеграфной и почтовой связью (л.д.31, 33, 35 т.1). Из представленных документов следует, что уведомление истца производилось Обществом по адресу, указанному в учредительных документах: г.Орск, ул.Молодежная, 2-8. Между тем, истцом заявлено об изменении адреса, о чем Общество было надлежащим образом уведомлено 18.07.2004, в подтверждение чего Радченко В.Г. представил сообщение, содержащее отметку о его получении Обществом, согласно которому адресом места жительства истца является г.Орск, ул.Нефтянников, 2-22 (л.д.7 т.3).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации сообщения от 18.07.2004 (л.д.28-29 т.2) по делу определением суда от 03.09.2009 назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2045/04-3 от 23.09.2009 (л.д.3-6 т.3) ответить на вопросы "Соответствует ли фактическая дата изготовления письма от 18.07.2004 дате, указанной в документе?" и "Было ли письмо Радченко В.Г. в ООО "Промстрой" составлено до 2007 года или документ изготовлен после 2007 года?" не представилось возможным.

С учетом заключения эксперта оснований для исключения сообщения Радченко В.Г. от 18.07.2004 из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления Обществом Радченко В.Г. почтовой корреспонденции по адресу г.Орск, ул. Нефтяников, д. 2, кв. 22, в 2007-2009 годах (л.д.77-80 т.1), что свидетельствует о том, что Обществу было известно о смене места жительства Радченко В.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направление уведомления о времени и месте проведения собрания по указанному в учредительных документах адресу: г.Орск, ул. Молодежная, д.2а, кв.8, нельзя признать надлежащим извещением истца о времени и месте проведения собрания, назначенного на 16.05.2008.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о созыве собрания 16.05.2008 в материалы дела не представлено, установленный законом двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания следует исчислять со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Радченко В.Г. в иске ссылается на то, что узнал о проведении 16.05.2008 оспариваемого собрания в феврале 2009 года, с иском в суд обратился 27.03.2009 (конверт - л.д.11 т.1).

Ответчик указывает, что о принятых на собрании 16.05.2008 решениях истец был уведомлен путем направления ему почтовой связью соответствующего уведомления, а также посредством публикации сообщения в газете "Орская хроника" от 26.06.2008.

Между тем, уведомление не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства того, что истец был извещен о принятых на собрании решениях, поскольку квитанция об его отправке не позволяет установить, по какому адресу была направлена корреспонденция (л.д.144, 145 т.1), на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доказательств фактического получения истцом уведомления (справку органа почтовой связи), ответчик не представил.

Публикация сообщения в газете "Орская хроника" об избрании внеочередным общим собранием учредителей Филиппова А.А. директором ООО "Промстрой" не может достоверно свидетельствовать о том, что с указанной даты истцу должно было быть известно о состоявшихся решениях, поскольку такой способ сообщений о собраниях Общества не предусмотрен ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни уставом ООО "Промстрой", у истца отсутствовала соответствующая обязанность произвести подписку на указанную газету или регулярно её приобретать.

Из представленных в дело копий судебных актов и иных материалов судебных дел N А47-6560/2007, N А47-1637/2008 (л.д.146-152 т.1, л.д.1-16, 31-32, 41-46 т.2, л.д.117-148 т.3) не усматривается, что протокол собрания от 16.05.2008 представлялся участниками судебных разбирательств в материалы дела либо был предметом исследования суда при проверке полномочия представителя Общества. Указанные документы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что истцу должно было быть известно об оспариваемых решениях в связи с участием в судебных разбирательствах. Доверенность на представителя Общества Давыдова В.Н. выдана директором Филипповым А.А. 01.10.2007 (л.д.124 т.3), то есть до проведения оспариваемого собрания. Представленные в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промстрой", в том числе выписка из материалов дела N А47-1637/2008 (л.д.126-143 т.3), не содержат данных о том, что на основании решений собрания от 16.05.2008 в ЕГРЮЛ вносились сведения о Филиппове А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества. Из протокола общего собрания учредителей ООО "Промстрой" от 22.03.2007 (л.д.35 т.2) усматривается, что Филиппов А.А. на указанную дату уже являлся директором ООО "Промстрой", в связи с чем сам по себе факт участия в судебных разбирательствах представителя Общества, действующего по доверенности, выданной Филипповым А.А., не мог быть расценен истцом как свидетельствующий о наличии решения собрания участников, о котором истцу не известно.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что истец должен был узнать о состоявшемся 16.05.2008 собрании ранее февраля 2009 года, не имелось. Также апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что истец мог узнать о собрании ранее указанной им даты, при добросовестной и осмотрительной реализации им прав участника Общества, с учетом того, что истец о собрании узнал ранее даты, в которую должно быть проведено годовое общее собрание участников Общества.

Поскольку основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено отсутствие надлежащего извещения Радченко В.Г. о проведении собрания участников 16.05.2008, что свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросу образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, уставный капитал Общества на момент создания составлял 10 000 руб., участниками ООО "Промстрой" являлись 10 физических лиц, каждому из которых принадлежала доля в размере 10% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 000 руб., в том числе: Александров В.В., Жемеров В.М., Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Калядина Н.А., Прасковский В.А., Пузырников Н.А., Радченко В.Г., Филлиппов А.А., Филиппов В.В. (статья 5 учредительного договора от 09.07.2003 - л.д. 88-93 т.1, пункт 2.3 устава - л.д. 84-87 т.1).

Судебными актами по делу N А47-9095/2008 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 14.06.2006 Александров В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 10% уставного капитала Общества Зельцеру В.Г., на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.06.2006 Филиппов А.А. купил у Филиппова В.В. долю в размере 10% уставного капитала.

Решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2006 о внесении изменений в учредительные документы Общества в отношении состава участников и количества принадлежащих им долей на основании договоров купли-продажи от 14.06.2006, 19.06.2006 (л.д.48 т.1), а также соответствующее решение регистрирующего органа признаны недействительными судебными актами по делу N А47-6560/2007.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, с учетом текста изменений в учредительные документы Общества от 03.07.2006 ООО "Промстрой" уведомлено о состоявшейся уступке.

22.03.2007 внеочередным общим собранием участников ООО "Промстрой" принято решение об утверждении изменения в учредительные документы, согласно которым уставный капитал Общества распределен следующим образом: Зельцер А.В. - 10%, Зельцер В.Г. - 20%, Калядина Н.А. -10%, Прасковский В.А. - 10%, Радченко В.Г.- 10%, Филиппов А.А. - 20%, Жемеров В.М. - 10%, доля принадлежащая Обществу в связи с выходом из него Пузырникова Н.А. на основании заявления от 19.03.2007 - 10%; которое судебными актами по делу N А47-1637/2008 признано недействительным.

Решения, принятые общим собранием участников ООО "Промстрой", состоявшимся 14.03.2008, в том числе о распределении доли вышедшего участника Пузырникова Н.А., согласно которым размер долей участников составил: Зельцер А.В. - 1 1/9 доли, Зельцер В.Г. - 2 2/9 доли, Калядина Н.А. -1 1/9 доли, Прасковский В.А. - 1 1/9 доли, Радченко В.Г.- 1 1/9 доли, Филиппов А.А. - 2 2/9 доли, Жемеров В.М. - 1 1/9 доли, признаны недействительными судебными актами по делам N А47-432/2009, А47-9095/2008.

Судебными актами по делу N А47-9095/2008 установлено, что Пузырников Н.А. продал принадлежащую ему долю в размере 10% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 000 руб. Калядиной Н.А. по договору купли-продажи в уставном капитале от 19.12.2005, ООО "Промстрой" в лице директора Пузырникова Н.А. уведомлено о состоявшейся уступке 20.12.2005. Калядина Н.А. по договору купли-продажи доли от 22.12.2008 продала принадлежащую ей долю в размере 20% уставного капитала Радченко В.Г., о чем Общество уведомлено 22.12.2008.

С учетом круга лиц, участвующих в названных делах и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент проведения собрания учредителей Общества 16.05.2008 ООО "Промстрой" действовало на основании редакции устава Общества, утвержденной 09.07.2003 при его создании; участниками Общества являлись:

Жемеров В.М. -10% уставного капитала,

Зельцер А.В. - 10% уставного капитала,

Зельцер В.Г. - 20% уставного капитала,

Калядина Н.А. -20% уставного капитала,

Прасковский В.А. - 10% уставного капитала,

Радченко В.Г. - 10% уставного капитала,

Филлиппов А.А. - 20% уставного капитала.

Вместе с тем из содержания протокола от 16.05.2008 усматривается, что решения приняты участниками Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Филипповым А.А., фактически обладающими 50% общего числа голосов, что менее установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью необходимого кворума.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Таким образом, судом установлено, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения требований статей 36, 37, выразившиеся в неизвещении истца Радченко В.Г. о месте и времени проведения собрания, принятии решений в отсутствие необходимого кворума, что лишает оспариваемые истцом решения юридической силы.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-2578/2009 отменить.

Признать решение внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" от 16.05.2008 об избрании Филиппова А.А. директором общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" и заключении с Филипповым А.А. контракта недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Радченко В.Г. 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова А.А. Румянцев