Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1143/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1143/2011

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А50-20913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы") - Калинина О.Н. (доверенность от 01.08.2010 - л.д. 131 том 1),

от ответчика (КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу N А50-20913/2010, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503)

к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (ОГРН 1027800000062, ИНН 7831000637)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось в арбитражный суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг от 24.11.2008 N 30210109056 на основании статей 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 54 Федерального закона "О связи".

Решением суда от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 16-21 том 2).

Ответчик (КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)) с решением не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не согласен с позицией суда в отношении того, что Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006, и Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, не могут применяться при регулировании отношений между сторонами, поскольку противоречат Федеральному закону "О связи".

В Законе "О связи" определены лишь общие положения о договоре предоставления услуг, более детальная регламентация договоров на оказание отдельных видов услуг связи содержится в соответствующих Правилах, утверждаемых Правительством РФ, а также в Правилах оказания услуг юридическим лицам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310.

Данный довод подтверждается положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона "О связи", в соответствии с которым отношения в области связи, не урегулированные Законом, регламентируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи. В случае отсутствия регламентации в Законе отношений, возникающих между юридическими лицами, необходимо пользоваться иными нормативными актами, в частности, указанными Правилами.

Дополнение Федерального закона "О связи" иными нормативными актами прямо предусмотрено в ст. 44, п. 3 ст. 3 ФЗ "О связи".

Банк не пользовался услугами связи, начиная с 19.03.2010, поскольку с 19.03.2010 у него прекращено право аренды помещения, в котором предоставлялись услуги связи, что подтверждается актом возврата нежилых помещений.

По мнению ответчика, истец не доказал факта предоставления услуг Банку, а также не предоставил доказательств принятия Банком услуг связи. Показания приборов не могут служить доказательством потребления услуг именно Банком, а не иным лицом, и доказывают лишь объемы оказанных услуг неустановленному лицу.

Ни федеральными законами, ни подзаконными нормативными актами на сторону не возлагается обязанность по уведомлению организации, предоставляющей услуги связи, о прекращении права владения помещением. По общему правилу, в случае противоречия норм договора нормативным актам, применяются положения нормативного акта, а не противоречащие им положения договора. Поскольку законом такая обязанность на Банк не возложена, то нарушений со стороны Банка допущено не было.

Истец (ЗАО"КОМСТАР-Регионы") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы ответчика.

Тарифный план "Бизнес 10000", выбранный ответчиком, предусматривает взимание абонентской платы в размере 10 000 руб. за один календарный месяц независимо от объема потребленного трафика.

Ответчик имеет возможность доступа в Интернет только при условии использования имени пользователя и пароля, который иным лицам, не передавался. Договор N 30210109056 не является прекращенным с 19.03.2010, поскольку ответчик письменно не уведомил истца о расторжении указанного договора.

Расторжение договора аренды нежилого помещения с 19.03.2010 не свидетельствует о расторжении договора на предоставление услуг связи N 30210109056.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ЗАО "СТРИМ-ТВ", правопреемником которого является ЗАО "КОМСТАР-Регионы", (Оператор) и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (Абонент) заключен договор N 30210109056 на оказание услуг, условиями которого предусмотрено, что Оператор обязан оказывать Абоненту услуги связи (л.д.16 том 1).

Перечень заказанных Абонентом услуг определяется в заявке, которая оформляется при заключении договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата осуществляется посредством внесения Абонентом в пользу Оператора авансовых или отложенных платежей в соответствии с условиями выбранного тарифа (тарифного плана). Сумма, внесенная Абонентом, учитывается на его лицевом счете, с которого Оператор списывает платежи в порядке, установленном правилами оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 6.2 договора стоимость оказания конкретной услуги, система оплаты данной услуги, срок и порядок оплаты определяется в правилах оказания соответствующих услуг и тарифным планом на соответствующую услугу.

В п. 4.5 договора стороны установили, что Абонент обязан сообщить Оператору в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование.

В материалы дела представлена подписанная сторонами заявка на услуги связи - Интернет по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109, литер Б, согласно которой истец и ответчик согласовали услугу связи Доступ в Интернет, тарифный план "Бизнес 10000", а также применяемые тарифы (л.д. 18 том 1).

Для оплаты учтенных оборудованием истца услуг связи последний предъявил ответчику счета-фактуры N 21Ц/00006961 от 31.03.2010 на сумму 10 000 руб., N 21Ц/00011851 от 30.04.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 59,60 том 1).

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг связи в марте, апреле 2010 года ответчиком не исполнены, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца на основании ч.1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, с учетом следующих обстоятельств настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что договор от 24.11.2008 N 30210109056 на предоставление услуг связи заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора. Истец имеет лицензию на оказание телематических услуг связи N 70513 со сроком действия с 09.11.2007 до 09.11.2012 (л.д. 90-92 том 1).

Доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами (ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Оказание истцом ответчику услуг в спорном периоде (март-апрель 2010 года) подтверждается статистическими данными, содержащими IP адрес: 195.222.129.226, сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации (потребленного ответчиком трафика), а также выставленными счетами-фактурами.

Ответчику были оказаны услуги связи за период с ноября 2008 года по февраль 2010 года, что подтверждается статистикой по оказанным услугам за указанный период (л.д. 36-41 том 1), по данному периоду ответчиком услуги оплачивались по платежным поручениям (л.д. 61-76 том 1).

Автоматизированная система расчетов истца с пользователями услуг связи сертифицирована, о чем свидетельствуют представленные истцом лицензии (л.д. 84-95 том 1), сертификаты соответствия оборудования (л.д. 96-100 том 1).

Доказательств оплаты оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта предоставления услуг Банку, а также не предоставил доказательств принятия Банком услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку факт оказания услуг связи истцом ответчику за март, апрель 2010 года по вышеуказанному договору подтверждается статистическими данными, содержащими IP адрес: 195.222.129.226, сведения об объеме оказанных истцом услуг с указанием даты соединения, объема информации (потребленного ответчиком трафика) - (л.д. 40, л.д. 148-185 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный со ссылкой на положения ст. 52 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, о том, что Банк не пользовался услугами связи, начиная с 19.03.2010, поскольку с 19.03.2010 у него прекращено право аренды помещения, в котором предоставлялись услуги связи, отклоняется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, помещением с точкой доступа к сети Интернет ответчик пользовался на основании краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 01.05.2009 N 01-05/2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сыпачевым В.А. (Арендодатель) и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (Арендатор).

19 марта 2010 года в связи с расторжением краткосрочного договора аренды нежилых помещений от 01.05.2009 N 01-05/2009 Арендатор передал, а Арендодатель принял помещения N 2, 3, 4, 5, 6 и часть помещений N 7 площадью 8, 05, расположенные на 1-ом этаже в 12-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109, литер Б, о чем составлен акт возврата нежилых помещений (л.д. 142-143 том 1). Доказательств того, что после 19.03.2010 данное помещение арендовалось другой организацией, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", называющейся "Особенности оказания услуг связи гражданам", в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Между тем, ни Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ни Гражданским кодексом РФ утрата права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование не предусмотрено в качестве основания расторжения договора на оказание услуг связи, заключенного с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса РФ акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам. Поскольку Правила являются подзаконными актами, они не могут противоречить Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Гражданскому кодексу РФ и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названных законах.

Таким образом, расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 N 01-05/2009 не свидетельствует о расторжении договора на предоставление услуг связи от 24.11.2008 N 30210109056.

Кроме того, доказательства исполнения ответчиком обязанности, установленной в п. 4.5 договора от 24.11.2008 N 30210109056, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу N А50-20913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева