Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23099/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23099/2010

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-48099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23099/2010) ООО "Уют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-48099/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Линум-трейд"

к ООО "Уют"

о взыскании 137 536,74 руб.

при участии:

от истца: Морозовой Е.В., дов. от 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линум-трейд" (далее - истец, ООО "Линум-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, ООО "Уют") 107 450,12 руб. долга по договору от 08.04.2009 N 114-09, а также 30 086,62 руб. штрафа.

Решением от 29.10.2010 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО "Уют" в пользу ООО "Линум-трейд" 107 450,12 руб. долга, 30 086,62 руб. штрафа и 5 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Уют" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, уменьшив сумму основного долга до 95 713,84 руб., снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:

- статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей право стороны на судебную защиту нарушенных прав и интересов при всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела;

- в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд не только в отсутствие ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, но и рассмотрел дело по существу;

- судом не применены положения закона, подлежащих применению, а именно статьи 333 ГК РФ, о применении которой сторона не могла заявить, поскольку была лишена возможности присутствовать на основном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Линум-трейд" (поставщик) и ООО "Уют" (покупатель) заключен договор от 08.04.2009 N 114-09 на совершение сделок по реализации товара, по условиям которого покупатель обязуется по поручению поставщика осуществлять сделки по реализации товаров, передаваемых поставщиком. Ассортимент и оптовые цены товара указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющиеся приложением к договору, составляемых на основании письменных заявок покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 30.04.2009 по 27.10.2009 поставил ответчику на реализацию по товарным накладным товар на общую сумму 173 581,54 руб. (л.д. 8-23). С учетом возврата части товара на общую сумму 48 085 руб., сумма отгруженного товара, подлежащего реализации составила 125 496,54 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 08.04.2009 N 114/-09 покупатель ежемесячно до 10 числа обязан направлять поставщику отчет с указанием количества и стоимости реализованного за отчетный период товара, а также об остатках товара.

Покупатель обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет поставщика денежные средства, вырученные за проданный товар, в течение 5 банковских дней с даты направления отчета (пункт 1.4), по ценам, указанным в товарных накладных (пункт 4.1 договора).

За период с 31.05.2009 по 30.06.2010 ответчик реализовал товар согласно представленным в материалы дела отчетам на общую сумму 119 951,72 руб. (л.д. 25-35).

С учетом частичной оплаты в сумме 12 501,60 руб., задолженность ответчика составила 107 450,12 руб.

08 февраля 2010 года ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал оплату за проданный товар в период с 20 июня по 20 июля 2010 года (л.д. 41).

Поскольку ответчик не произвел оплату в сроки, указанные в гарантийном письме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Линум-трейд" в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил взятые на себя по договору поставки от 05.04.2009 N 114-09 обязательства и поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора. Товар принят ответчиком согласно товарным накладным, имеющимися в материалах дела, какие-либо претензии по качеству, количеству или ассортименту поставщику не предъявлялись.

Размер задолженности в сумме 107 450,12 руб. подтверждается гарантийным письмом и ведомостью по взаиморасчетам за период с 01.06.2009 по 16.08.2010, подписанной сторонами и заверенной печатью ООО "Уют".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в действительности составляет 95 607,64 руб., со ссылкой на претензию истца от 20.01.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными и противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Уют" долга в сумме 107 450,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.04.2009 N 114-09 за нарушение сроков перечисления оплаты за реализованный товар, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 30 086,62 руб. расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору от 08.04.2009 N 114-09 требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшен размер взыскиваемого штрафа, отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае сумма неустойки - 30 086,62 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, сумму нарушенного обязательства в размере 107 450,12 руб., длительный период просрочки, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика ее несоразмерности.

Кроме того, согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог заявить ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в суде первой инстанции, поскольку ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, т.к. судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленного по средствам направления телеграммы от 22.10.2010.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что определением от 01.09.2010 суд первой инстанции принял заявление истца к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 25.10.2010 в 15 час. 00 мин. Данное уведомление получено ответчиком 08.09.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 48).

В судебном заседании 25.10.2010 при отсутствии возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел настоящий спор.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом на защиту не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует телеграмма от 22.10.2010, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе. Доказательств ее направления и получения судом, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

В данном случае, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду первой инстанции документов в обоснование своих требований либо дополнительные письменные пояснения, а равно и возможность своевременно направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин и последующим предоставлением каких-либо дополнительных доказательств, либо пояснений по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, не представил суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов, учитывая тот факт, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчик знакомился с материалами дела, и ему было известно о том, какие именно документы имеются в материалах дела. Доказательства, поименованные в качестве приложений к апелляционной жалобе: копия квитанции от 22.10.2010 об отправке телеграммы об отложении дела, копия претензии истца от 20.01.2010, заверенные копии платежных поручений, также не представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В описательной части решения судом допущена описка в указании суммы штрафа, заявленного истцом ко взысканию (указано 30082,62 руб. вместо 30086,62 руб.), однако данная описка не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2010 года по делу N А56-48099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина