Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-389/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-389/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-389/2011 Дело N А76-16252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦБП-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А76-16252/2010 (судья Васильева Т.Н.).

Открытое акционерное общество "Комбинат Магнезит" (далее - истец, ОАО "Комбинат Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБП-Трейд" (далее - ответчик, ООО "ЦБП-Трейд") о взыскании денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты, в размере 309 409 руб. 22 коп., договорной неустойки в сумме 55 711 руб. 01 коп., начисленной с 19.10.2009 по 24.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 326 руб. 98 коп., начисленных с 25.03.2010 по 14.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 309 409 руб. 22 коп., договорная неустойка в размере 45 792 руб. 56 коп., начисленная с 19.10.2009 по 15.03.2010. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по возврату предварительной оплаты, произведенной истцом в счет будущих поставок товара, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2010 N 672 и от 29.01.2010 N 699, в связи с чем на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по поставке товара по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, признавая факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 77 352 руб. 30 коп. по платежному поручению от 25.01.2010 N 672, отмечая, что данная сумма учтена при предъявлении исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате денежных средств по платежному поручению от 29.01.2010 N 699 истец отклоняет, отмечая его документальную неподтвержденность, а также ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 и 30.06.2010, подписанные ответчиком без возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЦБП-Трейд" (поставщик) и ОАО "Комбинат Магнезит" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 06.04.2009 N ЦБП-111/09/4600010837 (л.д.8-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по ГОСТ 7377-85, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставщик обязуется поставить покупателю согласованную партию товара в течение десяти календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора количество поставляемого товара, конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставляемый товар осуществляется путем предварительного перечисления покупателем 100 % стоимости заявленной партии товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании письменного требования.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия спор подлежит разрешению в арбитражном суде при соблюдении претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

В спецификациях от 27.03.2009 N 1, от 25.09.2009 N 2 к договору поставки стороны согласовали наименование (коробочный картон), количество, цену, товара, период отгрузки: апрель - июнь 2009 г., сентябрь - декабрь 2009 г., условия оплаты - 100 % предварительная оплата (л.д.12, 13).

В рамках договора поставки ответчик выставил в адрес истца счета на оплату от 27.08.2009 N 298 на сумму 455 065 руб. 94 коп., от 25.09.2009 N 364 на сумму 340 000 руб. 01 коп., всего на сумму 795 065 руб. 95 коп. (л.д.14, 15).

Истец оплатил указанные счета полностью, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2009 N 280 на сумму 455 065 руб. 94 коп., от 08.10.2009 N 498 на сумму 340 000 руб. 01 коп. (л.д.16, 17).

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 408 304 руб. 43 коп., выставив на оплату счета-фактуры от 16.09.2009 N 3097 на сумму 297 186 руб. 19 коп., от 16.09.2009 N 3098 на сумму 111 118 руб. 24 коп. (л.д.19, 20). Доказательств поставки продукции на оставшуюся сумму в материалах дела не имеется.

Письмами от 08.10.2009, от 20.10.2009, от 29.10.2009, от 20.11.2009 истец неоднократно просил ответчика сообщить даты отгрузки товара по счету от 25.09.2009 N 364 (л.д.21-24).

02.12.2009 ответчик сообщил истцу о вынужденной приостановке производства коробочного картона по техническим причинам и просил истца написать официальное письмо о возврате денег, перечисленных по счету от 25.09.2009 N 364 (л.д. 58).

02.12.2009 истцом письменно заявлено о возврате денежных средств в сумме 386 761 руб. 52 коп. (795 065 руб. 95 коп. - 408 304 руб. 43 коп.) (л.д. 57).

Платежным поручением от 25.01.2010 N 672 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 77 352 руб. 30 коп. (л.д.18).

Доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 309 409 руб. 22 коп. в материалах дела не содержится.

16.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 299/79,26 с требованием об оплате задолженности по договору поставки в сумме 309 409 руб. 22 коп. и договорной неустойки в размере 45 792 руб. 56 коп., начисленной с 19.10.2009 по 15.03.2010 (л.д.41, 55-56). Претензия, получение которой ответчик не оспаривает, оставлена им без исполнения.

Отсутствие возврата ответчиком денежных средств в сумме 309 409 руб. 22 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Комбинат Магнезит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в порядке предоплаты, в размере 309 409 руб. 22 коп., а также о взыскании неустойки за период с 19.10.2009 по 15.03.2010 в размере 45 792 руб. 56 коп. документально подтвержденными и на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению. Оставляя без рассмотрения требования истца в оставшейся части, а именно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 918 руб. 45 коп., начисленной за период с 15.03.2010 по 24.03.2010, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 326 руб. 98 коп., начисленных с 25.03.2010 по 14.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2010 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом в этой части досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора поставки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях от 27.03.2009 N 1, от 25.09.2009 N 2 к договору поставки от 06.04.2009 N ЦБП-111/09/4600010837 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем договор поставки является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выставленные в его адрес счета от 27.08.2009 N 298 на сумму 455 065 руб. 94 коп., от 25.09.2009 N 364 на сумму 340 000 руб. 01 коп. оплатил в полном объеме платежными поручениями от 09.09.2009 N 280, от 08.10.2009 N 498, всего на сумму 795 065 руб. 95 коп.

Ответчик поставил истцу продукцию частично на сумму 408 304 руб. 43 коп., сообщив 02.12.2009 о вынужденной приостановке производства коробочного картона по техническим причинам и просив истца направить в его адрес письмо о возврате оставшейся суммы денежных средств.

Отсутствие поставки продукции со стороны ООО "ЦБП-Трейд" на сумму 386 761 руб. 52 коп. ответчик не отрицает. Возврат денежных средств произведен им платежным поручением от 25.01.2010 N 672 в сумме 77 352 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство учтено истцом при предъявлении иска, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 309 409 руб. 22 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере апеллянт оспаривает, ссылаясь на платежное поручение от 29.01.2010 N 699. Между тем в материалах дела платежное поручение от 29.01.2010 N 699 отсутствует, иных доказательств возврата денежных средств истцу в размере 309 409 руб. 22 коп. в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, подписанных уполномоченными лицами ООО "ЦБП-Трейд", следует наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 309 409 руб. 22 коп., а также отсутствие оснований полагать, что ответчик фактически мог оплатить данную задолженность платежным поручением 29.01.2010.

Возражений истцу на предъявленную в его адрес претензию от 16.03.2010 N 299/79,26 с указанием о возвращении им лишь частично суммы задолженности в размере 77 352 руб. 30 коп. платежным поручением от 25.01.2010 N 672 и наличии оставшейся задолженности в размере 309 409 руб. 22 коп. ответчик также не направлял.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты задолженности в размере 309 409 руб. 22 коп., в связи с чем требования истца о ее взыскании удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании письменного требования (пункт 6.3 договора поставки).

Ввиду заключенности договора поставки от 06.04.2009 N ЦБП-111/09/4600010837 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, периоды и сумма просрочки соответствуют условиям обязательства и конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия спор подлежит разрешению в арбитражном суде при соблюдении претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

Установление договором досудебного претензионного порядка разрешения споров сторонами в деле не оспаривается.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензия должна содержать определенно сформулированные требования, на которые при необходимости контрагент мог представить свои возражения.

В направленной в адрес ответчика претензии от 16.03.2010 N 299/79,26 истец предлагает добровольно возвратить сумму задолженности в размере 309 409 руб. 22 коп., а также сумму договорной неустойки за период с 19.10.2009 по 15.03.2010 в размере 45 792 руб. 56 коп., всего 355 201 руб. 78 коп. Четко сформулированные требования об уплате неустойки за оставшийся период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на основание взыскания, размер, период начисления, расчет, иные сведения, подтверждающие обоснованность данного требования, в претензии отсутствуют. При таких обстоятельствах соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком направлением данной претензии в части требования выплатить неустойку в сумме 9 918 руб. 45 коп., начисленную за период с 16.03.2010 по 24.03.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 326 руб. 98 коп., начисленные с 25.03.2010 по 14.07.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2010 по день фактического исполнения обязательства, не подтверждается, что нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования спора.

С учетом сказанного исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит, решение суда в этой части истцом не обжалуется.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А76-16252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦБП-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов