Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-1117/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-1117/2011

г. Владивосток

Дело

14 марта 2011 г.

N А51-17199/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Полоухина С.Ю., доверенность N 22 от 25.01.2011 сроком до 28.02.2012, удостоверение N 140574 сроком действия до 28.12.2013;

ООО "Грани" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грани"

апелляционное производство N 05АП-1117/2011

на решение от 28.12.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17199/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Грани"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грани" (далее - заявитель, ООО "Грани", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными бездействия таможни в период с 19.02.2010 по 12.03.2010, выразившееся в неизвещении декларанта о необходимости внесения в ГТД N 10702030/040210/0003229 изменений по коду ТНВЭД, а также бездействия таможни в период с 26.03.2010 по 08.04.2010, выразившегося в невыпуске товара по названной ГТД.

Решением от 28.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи пропуском заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия таможни, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2010, ООО "Грани" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что материально-правовые основания к признанию незаконным бездействия таможни, выразившегося в невыпуске товара по ГТД N 10702030/040210/0003229, появилось у заявителя только 06.08.2010 в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.08.2010 по делу N А51-7707/2010, которым подтверждена незаконность постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу N 10702000-254/2010 по факту заявления ООО "Грани" недостоверных сведений о товаре (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), ввезенном по ГТД N10702030/040210/0003229. В связи с этим общество считает, что судом первой инстанции неверно применены положения части 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что в заявлении в суд по существу спора общество ссылалось на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2010 по делу N А51-7707/2010, вступившее в законную силу 06.08.2010. При этом в обжалуемом решении суда по настоящему делу в нарушение статьи 170 АПК РФ отсутствуют выводы суда по существу спора относительно соответствия либо несоответствия оспариваемого бездействия таможни требованиям таможенного законодательства.

ООО "Грани", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Владивостокская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласна, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 120309 от 12.03.2009, заключенного между иностранной компанией "YardCrest Universal Inc." (Продавец) и ООО "Грани" (Покупатель), в феврале 2010 года в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный обществом в ГТД N 10702030/040210/0003229 как товара N 1: перчатки медицинские одноразовые нестерильные неопудренные диагностические, без текстильных материалов, структура резинового слоя плотная, одностороннее покрытие, без рисунка, поверхностная плотность - 170г/м2, пяти видов: латексные неокрашенные с алоэ вера; латексные окрашенные с уровнем РН5.5; латексные неокрашенные с алоэ вера и витамином Е; нитриловые окрашенные с алоэ вера; виниловые с алоэ вера окрашенные. Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 4015199000 ТН ВЭД и разбит на несколько товарных позиций.

В ходе таможенного оформления таможенный органом 06.02.2010 проведен таможенный досмотр товара, зафиксированный в акте таможенного досмотра N 10702030/060210/001061, и в тот же день по акту N 10702030/060210/000177 в присутствии представителя ООО "Грани" Баранова К.А. произведён отбор проб для целей назначения идентификационной экспертизы для подтверждения правильности классификации товара N 1 согласно ТН ВЭД.

09.02.2010 таможенным органом вынесено постановление N 124 о назначении идентификационной экспертизы с целью подтверждения правильности заявленного декларантом кода ТН ВЭД РФ по товару N 1 в ГТД N 10702030/040210/0003229, направленное 12.02.2010 в ЭКС-филиал ЦЭКТУ.

18.02.2010 ЭКС-филиал ЦЭКТУ электронной почтой с досылкой направил в таможенный орган заключение эксперта N 1202/2010.

19.02.2010 таможенный пост обратился в ОАР со служебной запиской N 04-2/17-1043 с предоставлением полного пакета документов по спорной ГТД и заключения эксперта по факту заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках товара N 5.

27.02.2010 ОАР служебной запиской N 33-09/254 сообщил отделу товарной номенклатуры в ОТО и ТК ТП МПВ о необходимости проведения повторной идентификационной экспертизы до возбуждения административного дела.

27.02.2010 таможенным органом вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы, необходимой для подтверждения правильности заявленного декларантом кода ТН ВЭД по товару N 1, направленное в этот же день сопроводительным письмом N 04-2-34/6023 в ЭКС-филиал ЦЭКТУ.

05.03.2010 из ЭКС-филиала ЦЭКТУ в таможенный орган поступило заключение эксперта N 1499/2010.

10.03.2010 в целях принятия решения о правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в отдел товарной номенклатуры служебной запиской от 10.03.2010 N 04-2-17/1391 направлен оригинал ГТД N10702030/040210/0003229 вместе с поступившими заключениями эксперта.

12.03.2010 общество представило в таможню декларацию по форме ДТС-1, по результатам проверки которой и предоставленных декларантом документов и сведений по таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки.

12.03.2010 таможенным органом вручён обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

18.03.2010 таможенный орган уведомил общество о том, что в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса РФ в ходе проверки ГТД N 10702030/040210/0003229 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, выражающееся в отсутствии документов, подтверждающих право пользоваться сертификатом и регистрационным удостоверением Минздрава, в связи с чем обществу предложено в срок до 21.03.2010 предоставить в таможенный орган документы на право пользования СРТ и регистрационным удостоверением.

Поскольку запрошенные документы обществом в установленный срок предоставлены не были и не даны письменные пояснения об объективных причинах невозможности предоставления запрошенных 18.03.2010 документов, таможней 22.03.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-254/2010 по факту выявления заявления декларантом недостоверного описания и кода ТН ВЭД по товару - перчатки виниловые с алоэ вера; согласно заключению отдела товарной номенклатуры (служебная записка от 12.03.2010 N 27-15/185, заключение о классификации данного товара по коду 3926 20 000 0).

Заявление недостоверных сведений о коде товара повлекло недоплату таможенных платежей в сумме 32045 рублей 21 копейка.

Письмом от 24.03.2010 (вх. N 7261) общество обратилось в таможенный орган с просьбой разрешить выпуск товаров, задекларированных в ГТД N10702030/040210/0003229, до завершения производства по делу об административном правонарушении.

07.04.2010 декларант представил в таможню КТС-1, а 08.04.2010 - решение о согласии на корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), ДТС-2.

08.04.2010 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-2.

Согласно документу контроля таможенных платежей по ГТД 10702030/040210/0003229 таможней 08.04.2010 списаны с платежного поручения от 26.03.2010 N 40 таможенные платежи, и в тот же день 08.04.2010 осуществлен выпуск товара по названной ГТД.

Посчитав, что таможенный орган допустил незаконное бездействие в период с 19.02.2010 по 12.03.2010, выразившееся в неизвещении декларанта о необходимости внесения в ГТД N 10702030/040210/0003229 изменений по коду ТН ВЭД, и в период с 26.03.2010 по 08.04.2010, выразившееся в невыпуске товара по ГТД N10702030/040210/0003229, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что установленный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем бездействия таможни, имевшего место в период с 19.02.2010 по 12.03.2010 и в период с 26.03.2010 по 08.04.2010 и выразившегося в неизвещении декларанта о необходимости внесения в ГТД изменений по коду ТНВЭ и в невыпуске товара по названной ГТД соответственно.

Как установлено материалами дела, выпуск товаров по спорной ГТД N 10702030/040210/0003229 произведен таможней 08.04.2010. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок на обжалование заявителем спорного бездействия таможни истекал 08.07.2010.

С заявлением о признании указанного бездействия незаконным общество обратилось в арбитражный суд 05.11.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке заявления, поступившего соответственно в арбитражный суд 08.11.2010 согласно входящему штампу суда, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Также пропущен заявителем и срок на обжалование бездействия таможни в период с 26.03.2010 по 08.04.2010, выразившегося неизвещении декларанта о необходимости внесения в ГТД изменений по коду ТНВЭ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни и в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось, о причинах позднего обращения в суд заявитель пояснений не давал.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возможность обратиться с настоящим заявлением в суд у него появилась только 06.08.2010 в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.08.2010 по делу N А51-7707/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2010 по делу N А51-7707/2010, и соответственно подтверждена незаконность постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу N 10702000-254/2010 по факту заявления ООО "Грани" недостоверных сведений о товаре (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), ввезенном по ГТД N 10702030/040210/0003229, коллегией отклоняется в силу следующего:

Данное обстоятельство не заявлялось обществом в суде первой инстанции как уважительная причина пропуска срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, коллегия не находит названные заявителем судебные акты и соответственно дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2010 по делу N А51-7707/2010, тем обстоятельством, с которого заявителю известно о нарушении его прав и законных интересов по настоящему делу и соответственно появилась возможность обжаловать оспариваемые бездействия таможни в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что с заявлением об оспаривании бездействия таможни общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и, соответственно, уважительности причин такого пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке судом. Соответственно отклоняется коллегией ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом при вынесении решения статьи 170 АПК РФ относительно отсутствия мотивировки судебного акта по существу спора.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.12.2010 по делу N А51-17199/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачев