Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-347/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-347/2011

г. Чита

Дело N А19-18122/2010

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца: А. В. Солопова по доверенности N 586 от 31.12.2010

представителя ответчика: В. Ю. Кочетовой по доверенности N 726 от 20.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу N А19-18122/2010 по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании 5 862 179,27 руб.,

суд первой инстанции: С. И. Кириченко, арбитражные заседатели И. В. Шубина, И. А. Веретенникова

в деле объявлялся перерыв с 09.03.2011 по 16.03.2011 (после перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика В. Ю. Кочетова)

установил:

Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 862 179 руб. 27 коп., составляющих сумму выполненных истцом и принятых ответчиком работ по созданию строительной сетки по временной и постоянной схеме путем разбивки и установки знаков по объекту "Трубопроводная система Восточная Сибирь - Тихий океан. Первый пусковой комплекс".

Арбитражный суд решением от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить ни сам факт выполнения работ истцом, ни факт передачи их ответчику, ни объем, ни стоимость работ.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку факт выполнения работ по заданию заказчика подтверждается письмом ответчика N 04-08-11937 от 27.07.2007, факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается актами приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 06.09.2007 и от 28.09.2007, а также письмом ответчика от 29.06.2010 N 05-05-6131, в котором ответчик выражает согласие на заключение договора подряда для выполнения выполненных истцом работ при условии снижения их стоимости. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, которое сберегло имущество за счет потерпевшего, является ОАО ВНИИСТ, поскольку последнее никаких заданий истцу не выдавало и результат не принимало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что не располагает чертежами марки Г. О. 016.0855/ГТП 0532.21.000-ГП лист 2 от 22.05.2007 и от 25.07.07, ссылка на которые имеется в актах приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 06.09.2007 и от 28.09.2007, и не может представить их суду. Истец указал, что объем выполненных им работ подтверждается представленными в материалы дела сметами на изыскательские работы, составленными истцом в одностороннем порядке.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения, пояснив, что также не располагает чертежами марки Г. О. 016.0855/ГТП 0532.21.000-ГП лист 2.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование факта выдачи истцу ответчиком задания истец представил письмо ответчика N 04-08-11937 от 27.07.2007, из которого следует, что ответчик направляет истцу согласованную схему разбивки строительной сетки НПС "Сковородино" по объекту "Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан". Первый пусковой комплекс" и просит истца в срок до 28.07.2007 передать строительную документацию по временной схеме путем разбивки и установки временных знаков, в срок до 10.08.2007 передать по постоянной схеме. Из буквального толкования содержания данного письма следует, что ответчик просил истца только передать строительную документацию. Кроме того, из письма невозможно установить, какие работы должны быть проведены в целях составления указанной строительной документации, поскольку утвержденная ответчиком в установленном порядке соответствующая смета или техническое задание не представлены.

Копия с факсимильного сообщения предлагаемой ЗПО НИПИ "ИнжГео" схемы разбивки строительной сетки (л.д.8) не отвечает требованиям допустимости, поскольку никем не заверена. Стороны в судебном заседании не смогли пояснить, кем согласована указанная схема и кем она была направлена - от ответчика истцу или наоборот.

Согласно актам приемки геодезической разбивочной основы для строительства чертежи марки Г. О. 016.0855/ГТП 0532.21.000-ГП лист 2. (ВСТО). Первый пусковой комплекс. НПС N 21 "Сковородино" от 06 сентября 2007 и от 28 сентября 2007, комиссия (в составе заказчика ООО ЦУП "ВСТО", генерального подрядчика строительно-монтажной организации ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ФГУ ВостСибАГП, проектного института ЗАО НИПИ "ИнжГео") рассмотрела представленную техническую документацию на геодезическую разбивочную основу для строительства НПС 21 "Сковородино" и произвела осмотр закрепленных на местности знаков этой основы.

Актами от 06 сентября 2007 и от 28 сентября 2007 комиссия установила, что предъявленные к приемке знаки соответствуют представленной технической документации, а именно чертежам марки Г. О. 016.0855/ГТП 0532.21.000-ГП лист 2, выполненным ЗАО НИПИ "ИнжГео" 22.05.2007 и 25.07.07; каталогу координат и высот; утвержденной ООО ЦУП "ВСТО" схеме закладки знаков. В результате по актам от 06 сентября 2007 и от 28 сентября 2007 ответчик как заказчик передал генеральному подрядчику строительно-монтажной организации ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" знаки геодезической разбивочной основы с приложением каталога координат и высот, схемы закладки закреплений.

Таким образом, из указанных актов следует, что истец выполнил техническую документацию, а именно чертежи марки Г. О. 016.0855/ГТП 0532.21.000-ГП лист 2. Однако, в суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на отсутствие у него указанных чертежей. Ответчик также пояснил, что у него этих чертежей нет. Истребовать чертежи у генерального подрядчика строительно-монтажной организации ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представляется возможным, поскольку в качестве приложения к актам от 06 сентября 2007 и от 28 сентября 2007 указаны только каталог координат и высот, схемы закладки закреплений, но не чертежи марки Г. О. 016.0855/ГТП 0532.21.000-ГП лист 2. В этой связи суд лишен возможности определить объем работ, выполненный истцом при составлении чертежей, а следовательно, и их стоимость.

Переписка истца и ответчика (письма от 24.04.2008 N 04/4402 (л.д.12), от 29.04.2008 N 11-01-8293 (л.д.14), 15.06.2010 N 06/5835 (л.д.28), от 29.06.2010 N 05-05-6131 (л.д.30), от 05.07.2010 N 04/6661 (л.д.35), от 14.08.2007 N 04-02-13195 (л.д.120) свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о заключении договора на выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы на объекте "Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан. Первый пусковой комплекс. НПС N 21 "Сковородино". В письмах также указывается, что указанные истцом работы выполнены в соответствии с договором, заключенным между ОАО АК "Транснефть" и ОАО ВНИИСТ, который закрыт и оплачен в полном объеме.

Таким образом, в ответах на письма истца ответчик не указал, что он признает факт принятия и использования результата выполненных истцом работ с указанием их перечня и стоимости.

Кроме того, ООО "ЦУП "ВСТО" представило договор генерального подряда N 336/14/03 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 29.08.2003, заключенный между ОАО "АК "Транснефть" и ОАО ВНИИСТ (Генподрядчик), в редакции дополнительного соглашения N 0855 от 25 января 2005 года с приложением календарного плана работ, из содержания которого следует, что рабочая документация Трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Первый пусковой комплекс", включая инженерные изыскания, являлась предметом контракта. С учетом того, что в письмах истец указал о направлении предложений о заключении договора на выполнение работ в рамках составления указанной рабочей документации иным субъектам (ОАО ВНИИСТ, субподрядной организации ОАО "Гипротрубопровод"), суд первой инстанции правомерно расценил недоказанным факт, что именно ООО "ЦУП ВСТО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость работ по созданию геодезической основы, определенная Красноярским аэрогеодезическим предприятием (N 5/1075 от 08.11.2010), не может служить надлежащим доказательством определения цены иска, поскольку перечень работ, подлежащих оценке, из которого исходило Красноярское аэрогеодезическое предприятие, определен на основании односторонних данных истца (письмо N 09/11143 от 03.11.2010 - л.д.121). Доказательств, что истец выполнил указанные в письме работы (создание плановой опорной сети 4 класса, 1 разряда, создание высотной опорной сети, изготовление и установка грунтовых реперов категории 2 с глубиной установки 3,5 метра, регистрация топографо-геодезических работ, изготовление отчетов о создании горизонтальной разбивочной основы в 5 экз.) и передал их ответчику, в материалах дела нет.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства объекта "Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан" удовлетворению не подлежит в связи с невозможностью определения объема работ, выполненных истцом при составлении чертежей. Указание в СНиП 3.01.03-84 в качестве обязательных геодезических работ создание геодезической разбивочной основы для строительства само по себе не доказывает факт выполнения данных работ истцом. Кроме того, в ходатайстве не указаны: кандидатура экспертного учреждения (эксперта), круг вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить перед экспертом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу N А19-18122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин Л. В. Оширова