Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3705/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3705/2011

г. Москва

Дело N А40-101796/10-51-891

22 марта 2011 г.

N 09АП-3705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.ВА., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010г. по делу N А40-101796/10-51-891, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ОАО "МОЭК-Проект" (ИНН 7715693797, ОГРН 1087746417220) к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008),

о взыскании 2.672.260руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца - Гусарова С.Н.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 2 475 901 руб.15 коп. задолженности, 196 359 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "МОЭК-Проект" взыскано 2 475 901 руб. 15 коп. задолженности, 150 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетоврения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда N СТ-20-РП/09, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на стадии рабочий проект на строительство ЦТП в здании котельной Тушинского машиностроительного завода, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.3.1. договора, цена договора является приблизительной и составляет 2 437 551 руб. 15 коп.

В силу пп.4.1.,4.2. договора, дата начала работ - 24.07.2009г., дата окончания работ - 30.09.2009г.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2 475 901 руб. 15 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2009г., подписанным сторонами без замечаний

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2 475 901 руб. 15 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, наступила ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 названной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, касающегося определения периода просрочки и начсленного с 15.10.2009г. по 17.08.2010г., так как указанный период и размер процентов рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом условий договора, с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 039 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалми дела. Так, на л.д.29, 90-92 имеется претензия от 01.02.2010г., направленная ответчику заказным письмом с уведомлением 05.02.2010г.

Кроме того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истцом были представлены подлинники указанных документов, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 08.12.2010.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2010 года по делу N А40-101796/10-51-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А. Порывкин