Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1434/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1434/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-34998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-34998/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Новаковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 304661430900029, ИНН 661400380032)

к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304663209000075, ИНН 663202542292)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна (ОГРНИП 304662418000028, ИНН 662400354154)

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новакова Наталья Юрьевна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (ответчики) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального объекта недвижимого имущества N 19/159-ФЗ/2010 от 30.06.2010, в части пунктов 2.1 (стоимость объекта), 3.2.1, 3.6, 7.2, 9.7 и приложения N 1 к договору, о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 14 общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, определенной в отчете N 982-10 от 21.02.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 (резолютивная часть от 21.12.2010) признана недействительной величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 14 общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, определенная независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым Игорем Александровичем в отчете N 982-10 от 21.02.2010 в сумме 479 400 руб. Определены условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, содержащиеся в пунктах 2.1, 3.2.1, 3.6, 9.7 и приложении N 1 к договору, пункты 7.2 и 7.3 из договора исключены, с ответчиков в пользу истца взыскано по 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 27.12.2010 обжаловано ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. в части взыскания с него судебных расходов. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чудинов И.А. ссылается на неправомерно привлечение его к участию в деле в качестве ответчика. Идивидуальный предприниматель Чудинов И.А. считает, что должен участвовать в деле как третье лицо без самостоятельных исковых требований, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не установлено обязательности определения независимым оценщиком величины рыночной стоимости имущества, подлежащей применению при заключении договора купли-продажи. Ответчик указывает, что стороны договора купли-продажи муниципального имущества могли предусмотреть иную стоимость выкупаемого имущества, т.к. составленный им отчет носил рекомендательный характер, на момент проведения судебной экспертизы действие этого отчета утратило силу.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основным вопросом рассматриваемого спора являлась цена объекта, которая была определена ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. с нарушением требований действующего законодательства.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не направили.

С апелляционной жалобой ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором муниципального имущества: встроенного нежилого помещения N 14 (по поэтажному плату первого этажа), общей площадью 63,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Волчанск, ул. Пионерская, 19.

Для реализации преимущественного права на выкуп этого помещения 30.06.2010 Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа направил истцу проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что цена выкупа недвижимого имущества в проекте договора купли-продажи является завышенной, а также, не согласившись с другими предложенными ответчиком условиями, 20.07.2010 истец направил ответчику протокол разногласий к указанному договору.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не оспаривается, и подтверждается направлением проекта договора купли-продажи этого имущества в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенных правовых норм судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, и определены условия этого договора, по которым имелись разногласия.

Также судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества, определенной ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. в отчете N 982-10 от 21.02.2010.

Статьей 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобретение арендуемого имущества производится субъектами малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Поскольку указанной правовой нормой предусмотрена обязательность определения рыночной стоимости арендуемого имущества при его выкупе, доводы ответчика о том, что произведенная им оценка носит рекомендательный характер, являются необоснованными.

При предъявлении в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, под оценочной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Проведенной по делу экспертизой установлено, что составленный ответчиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. отчет N 982-10 от 21.02.2010 не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недостоверной определенной в этом отчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом обязательности определения рыночной стоимости выкупаемого объекта и возникшего у сторон спора о правомерности определения выкупной стоимости в размере 479 400 руб., довод ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. об отсутствии оснований для проверки достоверности отчета N 982-10 от 21.02.2010, как утратившего силу, не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. на то, что он должен участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки произведено истцом путем предъявления самостоятельных исковых требований, привлечение индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. в качестве ответчика по делу является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику индивидуальному предпринимателю Чудинову И.А., взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением этих требований, произведено обосновано.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.12.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи при подготовке апелляционной жалобы, относятся на ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-34998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов