Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1082/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1082/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-8197/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. (доверенность N 12-45-2497 от 06.08.2010),

конкурсный управляющий СХПК "Красный Октябрь" - Бабюк О.К. (определение суда от 24.06.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1082/2011 на определение от 26.01.2011 судьи А.П. Филатовой по делу N А51-8197/2007 15-126 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N9 по Приморскому краю к СХПК "Красный Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2007 отсутствующий должник - СХПК "Красный Октябрь" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабюк Ольга Константиновна.

Определением суда от 24.06.2010 суд прекратил в отношении СХПК "Красный Октябрь" упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника, регулируемую параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов Сараевой Е.Ю и Ананьиной В.И. в процедуре отсутствующего должника, произведения выплат в размере 86 тыс. руб. специалисту Сараевой Е.Ю., в размере 70 тыс. руб. специалисту Ананьиной В.И., исключении указанных расходов из числа расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 26.01.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.01.2011 отменить, как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что заключение договоров с привлеченным персоналом в период процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника с 25.09.2007 по 24.06.2010 не правомерно, возможно заключение указанных договоров только с даты введения процедуры на общих основаниях с 24.06.2010. Поступлений на расчетный счет от реализации имущества должника не ожидается, поэтому в случае недостаточности имущества должника расходы, которые будут произведены до окончания процедуры банкротства, будет обязан погасить уполномоченный орган как заявитель по делу. Арбитражным управляющим вопрос о привлечении персонала не выносился на рассмотрение собрания кредиторов должника. Арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности исполнения им самим обязанностей по представлению интересов должника в судебный инстанции, а также по ведению текущей документации. Возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на осуществление процедур банкротства в отношении должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего СХПК "Красный Октябрь" Бабюк О.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий СХПК "Красный Октябрь" Бабюк О.К. пояснила, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены сведения о публикации торгов, протокол N 1/14 от 23.08.2010 в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела сведения о публикации торгов, протокол N 1/14 от 23.08.2010, приложенные конкурсный управляющим Бабюк О.К. к письменному отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий СХПК "Красный Октябрь" Бабюк О.К. на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между конкурсным управляющим должника Бабюк O.K. (заказчик) и Сараевой Еленой Юрьевной (исполнитель) заключен договор N 2 от 01.01.2008 на оказание услуг охраны территории зернового тока, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану на территории зернового тока, двух зданий (пустые склады) и одного сооружения из металла: зерновой ток, принадлежащих должнику и расположенных в с. Чернятино, Октябрьского района Приморского края в начале двух улиц: ул. Береговая, и ул.Центральная.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется охранять имущество ежедневно с 6, 00 часов до 22, 00 часов своими силами и средствами по следующей цене: по 4000 рублей ежемесячно.

Обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ и услуг от 31.07.2008. Стоимость оказанных сторожем Сараевой Е.Ю услуг за период с 01.01.2008 по 10.03.2009 составила 86 тыс. руб.

Кроме того, между конкурсным управляющий должника (заказчик) и Ананьиной Валентиной Ивановной (исполнитель) заключен договор N 1 от 01.01.2008 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и на выполнение работ по подготовке документов, подлежащих длительному хранению, для из сдачи в архив, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и выполнить работы по подготовке документов, подлежащих длительному хранению, к сдаче их в архив.

Подпунктами 1.1. и 1.2. указанного договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги, который составил в общей сумме 10000 рублей.

Обязательства по договору выполнены специалистом в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31.07.2008, стоимость оказанных бухгалтером Ананьиной В.И. услуг за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 составила 70 тыс. руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные денежные средства выплачены привлеченным специалистам из личных средств, возмещение которых предполагается после реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом от обязанности по обеспечению сохранности имущества не освобожден и конкурсный управляющий в процедуре отсутствующего должника. Таким образом, Закона о банкротстве прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным заключение конкурсным управляющим договора с Сараевой Е.Ю. на оказание услуг охраны 9 объектов недвижимого имущества должника. Доказательства чрезмерности затрат арбитражного управляющего на хранение имущества по договору от N 2 от 01.01.2008 не представлены. Причинения этими действиями убытков уполномоченному органу не выявлено.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой оказанных услуг за счет имущества должника вне очереди. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно материалам дела, в том числе акту о приёмке выполненных работ и услуг от 31.07.2008, привлеченным специалистом Ананьиной В.И. оказаны услуги по розыску, сортировке, обработке документации должника (за 1970-2008 годы), подготовке документов для сдачи в архив, по восстановлению учёта, квартальной отчётности и сведений на работников должника, розыску дебиторов и кредиторов должника, составлению актов сверок, по участию в инвентаризации имущества и подготовке документов к техническим инвентаризациям и к оценкам, по участию в аукционной комиссии во время подготовки и проведения торгов по продаже имущества.

Реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно. Указанные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами, являются разумными и необходимыми. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции, сопоставив объем работ, необходимых для проведения процедуры банкротства, с объемом работ, предусмотренных оспариваемыми договорами с привлеченными специалистами, сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил жалобу налогового органа.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что уполномоченный орган не представила достаточных доказательств для признания заключения указанных договоров с Сараевой Е.Ю. и с Ананьиной В.И. нецелесообразным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не выносился на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Довод уполномоченного органа о том, что поступлений на расчетный счет от реализации имущества должника не ожидается, поэтому в случае недостаточности имущества должника расходы, которые будут произведены до окончания процедуры банкротства, будет обязан погасить уполномоченный орган как заявитель по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим ведется работа по реализации объектов недвижимого имущества (здания кафе и почтовой связи), на которые имеется потенциальные покупатели. Реализация указанных объектов недвижимого имущества позволит приступить к удовлетворению требований кредиторов и завершить процедура банкротства должника.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-8197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко А.С. Шевченко