Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1544/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1544/2011

г. Челябинск

"16" марта 2011 г.

Дело N А76-22126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-22126/2010 (судья А.Г.Гусев).

В заседании приняли участие представители:

Областного государственного учреждения "Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева" - Панов Александр Викторович (паспорт, доверенность 74 АА N 932151 от 24.02.2009),

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Татьяна Михайловна (удостоверение N 5902, выдано 11.03.2009, доверенность N 13 от 12.01.2011).

Областное государственное учреждение "Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева" (далее - заявитель, учреждение, ОГУ "Конноспортивный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительным решения по делу N 41-07/10 от 13.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО ЧОП "Вымпел") и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гризли" (далее - ООО ЧОП "Гризли").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель в жалобе отмечал, что необоснованным является вывод суда о том, что охрана объекта и обследование его на предмет обнаружения и удаления с объекта взрывоопасных предметов являются технологически и функционально не связанными между собой, при том, что оба вида действий направлены на сохранение целостности объекта и защиты его от незаконных посягательств третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом в решении не проведен анализ "Концепции противодействию терроризму в Российской Федерации", утвержденную Президентом Российской Федерации 05.10.2009 и являющуюся нормативно-правовым актом.

Заявитель пояснил также, что лицензия обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Вымпел" выдана на осуществление деятельности по применению взрывчатых материалов промышленного назначения на взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств на земной поверхности, а также, что в конкурсе принимали участие около шести организаций и около двух из них полностью удовлетворяли заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОГУ "Конноспортивный комплекс" 07.11.2008 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1087453009665 (т.1, л.д. 30).

15.01.2010 в бюллетене поставок продукции для областных государственных нужд N 3 (575) было опубликовано извещение о проведении Конкурса. В сети Интернет извещение о проведении конкурса было опубликовано на сайте 15.01.2010.

Предметом конкурса являлось оказание охранных услуг на территории здания областного государственного учреждения "Конно - спортивный комплекс", расположенного по адресу: ул. Трактовая, д. 10, п. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область.

21.01.2010 в сети Интернет размещено извещение о внесении изменений в конкурсную документацию: в информационную карту конкурса, в раздел об обязательных требованиях к участникам размещения заказа, в инструкцию по подготовке и представлению документов на конкурс.

Информационная карта конкурса, изложенная в новой редакции, содержала требование к обеспечению защиты объекта от угроз террористической и экстремистской направленности, согласно которому охранное предприятие, осуществляющее охрану объекта, обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц на основании заключенного договора, обеспечить обследование объекта на наличие взрывоопасных предметов, а при обнаружении взрывоопасных предметов - удалить их с объекта и произвести ликвидацию.

Информационной картой конкурса предусмотрено требование о наличии у претендентов на участие в конкурсе лицензии на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств на земной поверхности) либо наличие такой лицензии у организации, привлекаемой охранным предприятием для выполнения профилактики террористических актов.

Заявки на участие в Конкурсе подали ООО ЧОП "Вымпел", ООО ЧОП "Утес", ООО ЧОП "Ягуар", ООО ЧОП "Гризли", ООО ЧОП "Атлас", ООО ЧОП "Защита Плюс", ООО ЧОП "Пересвет", ООО ЧОП "Комплексные системы безопасности".

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на оказание охранных услуг от 26.02.2010 N 18/Р допущены к участию в Конкурсе: ООО ЧОП "Вымпел", ООО ЧОП "Утес", ООО ЧОП "Ягуар", ООО ЧОП "Гризли"; не допущены к участию в Конкурсе - ООО ЧОП "Атлас", ООО ЧОП "Защита Плюс", ООО ЧОП "Пересвет", ООО ЧОП "Комплексные системы безопасности".

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по отбору исполнителей охранных услуг N 18/О от 26.02.2010 победителем конкурса признано ООО ЧОП "Гризли" как участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО ЧОП "Вымпел" на действия ОГУ "Конно-спортивный комплекс" при проведении конкурса N 18 на оказание охранных услуг (л.д. 85 т.1).

В своей жалобе ООО ЧОП "Вымпел" требовал признать результаты проведения конкурса недействительными по следующим причинам.

ООО ЧОП "Гризли" не может выполнить всех требований, предусмотренных в конкурсной документации. Данная организация не обладает лицензией на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств на земной поверхности). Лицензия предприятия, которое ООО ЧОП "Гризли" привлекает для осуществления профилактики террористических актов, не соответствует требованиям, указанным в информационной карте конкурса. В составе заявки на участие в конкурсе ООО ЧОП "Гризли" представлен договор от 12.02.2010 N 41 с ООО "Гранит-Строй" и лицензия данного предприятия от 25.03.2009 NПВ-56-002686 (В) на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы на открытых горных разработках). По мнению ООО ЧОП "Вымпел" данная лицензия не дает права осуществлять деятельность по удалению с объекта и ликвидации взрывоопасных веществ.

Со своей стороны ООО ЧОП "Вымпел" представило договор с ООО "Урал-Вымпел" от 03.04.2009 N 02/1/09 и копию лицензии данного предприятия на N ПВ-00-0083 9 6 (В) от 07.02.2008 на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств на земной поверхности).

Согласно утверждениям ООО ЧОП "Вымпел" данная лицензия дает право производить работы по удалению с объекта и ликвидации взрывоопасных веществ.

Решением управления от 13.08.2010 по делу N 41-07/10 действия ОГУ "Конно-спортивный комплекс", выразившиеся во включении в состав лота конкурсной документации работ, которые технологически и функционально не связаны с работами, являющимися предметом конкурса и установлении в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством, признаны нарушением части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение заинтересованного лица является незаконным, нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в конкурсную документацию были включены в состав одного лота работы по обнаружению, удалению с объекта и ликвидации взрывоопасных предметов, которые необходимо осуществлять охранной организации собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, технологически и функционально не связаны с оказанием охранных услуг, т.е. виды работ которые технологически и функционально не совместимы.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487- 1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон об охранной деятельности), которой определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обоснованно указав, что данная норма определяет исчерпывающий перечень охранных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Законом об охранной деятельности не предусмотрено в перечне оказания охранных услуг деятельности по удалению и ликвидации взрывоопасных предметов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно статье 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел, в то время как лицензия на проведение взрывных работ выдается Федеральной службой по применение взрывчатых материалов промышленного назначения и экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения документов для получения разрешений и выдачи разрешений Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.09.2007 N632.

При этом, включение в состав одного лота конкурсной документации разных видов деятельности, требующих наличие различных лицензий, может привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса, так как участник размещения заказа, имеющий лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не имеет право принимать участие в конкурсе при отсутствии лицензии на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ.

С учетом ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов, в отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Таким образом, ОГУ "Конно-спортивный комплекс" неправомерно включило в конкурсную документацию требование к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, не предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации, а именно требование о выполнении указанных работ силами организации имеющей лицензию на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения (взрывные работы при уничтожении взрывоопасных устройств наземной поверхности), т.е. допустило нарушение части 1 статьи 11 и части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Действие лицензии на право применения взрывчатых материалов промышленного назначения не дает право на осуществление деятельности по обследованию объекта массового скопления людей на наличие взрывоопасных предметов, их удалению с объекта и ликвидации, поскольку в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведения взрывных работ, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора в России от 28.04.2003 N 28, разрешения на применение взрывчатых материалов промышленного назначения распространяется на деятельность по разработке, совершенствованию, испытанию и применению взрывчатых материалов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о законности решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.08.2010.

Действия ОГУ "Конно-спортивный комплекс" по установлению указанного требования к участникам размещения заказа могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как были способны влиять на принятие решения об участии в торгах организаций, имеющих лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-22126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Конноспортивный комплекс Рифей им. П.М. Латышева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина