Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 04АП-545/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 04АП-545/2011

г. Чита

Дело N А10-3463/2010

"29" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Стройметснаб" на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 г., принятое по делу N А10-3463/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Байкалкомсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия о признании недействительными решения N 766 от 17.06.2010, инкассового поручения N1243 от 17.06.2010 г., признании недействительным списание денежных средств,

(суд первой инстанции А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметснаб", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1020300557738, ИНН 0304004328 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355 (далее - налоговый орган), о признании частично недействительным решения от 21 мая 2010 года N 18-9.

Решением от 27 декабря 2010 г. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции, в частности, указал, что по данным первичного учета и регистров аналитического учета ООО "Стройметснаб" отражено поступление леса-пиловочника после 14.11.2008, заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое поступление товара от контрагентов по спорным товарным накладным до 14 ноября 2008 года и их оприходование, поэтому суд приходит к выводу о неправомерном принятии Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в сумме 653 865,16 руб. в отсутствие реализации товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 г. по делу N А10-3463/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройметснаб" о признании недействительным Решения МРИ ФНС России по Республике Бурятия N 3 от 21.05.2010 N 18-9 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 156 927 рублей 64 коп., штрафа в порядке ст.122 НК РФ в сумме 15 692 рубля 76 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 30 867 рублей 84 коп., всего на сумму 203 488 рублей 24 коп. Принять по делу новый судебный акт и признать недействительным Решение МРИ ФНС России по Республике Бурятия N 3 от 21.05.2010 N 18-9 о привлечении ООО "Стройметснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 156 927 рублей 64 коп., штрафа в порядке ст.122 НК РФ в сумме 15 692 рубля 76 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 30 867 рублей 84 коп., всего на сумму 203 488 рублей 24 коп. Возвратить ООО "Стройметснаб" уплаченную госпошлину в сумме 2 000 рублей. Полагает, что в решении Арбитражного суда РБ указано, что из-за имеющихся ошибок в бухгалтерских регистрах по счету 41.01 "Товары" якобы невозможно установить, что товар по спорным счетам-фактурам поступил до 14.11.2008. Но данные ошибки носят незначительный характер. Так, например, бухгалтер по своей халатности вследствие преклонного возраста, накладную с датой 11 числа могла записать в бухгалтерских регистрах, когда она фактически делала эту запись, например 17 числом. Но при любых неточностях в бухгалтерских регистрах фактические обстоятельства устанавливаются на основании первичных документов, а ими в данном случае являются накладные о приеме-передаче товара, в которых указаны фактические даты этих 43 поставок леса.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.02.2011г., 03.03.2011г.

В судебном заседании 17 марта 2010 года представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель налогового органа выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы

В судебное заседание 24 марта 2010 года стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от 17.03.2011г..

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 03 N 000755149 (т.1 л.д.73). В соответствии с приказом N1 от 13.10.2001г. директором общества назначен Батодоржиев Александр Владимирович (т.1 л.д.74).

На основании решения от 20.01.2010г. N 18-2 (т.3 л.д.25) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 по 31.12.2009.

05 марта 2010 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.107), которая вручена руководителю в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 09 марта 2010 г. N 18-3 (далее - акт проверки, т.1 л.д.34-50).

13 апреля 2010 г. обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.56-66).

21 апреля 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 18-2/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.101).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии проверяемого лица 21 мая 2010 года налоговым органом было вынесено решение N 18-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.6-29).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 21 348,85 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 75 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 7500 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 43 628,56 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 10 956,76 руб., зачисляемого в республиканский бюджет в размере 32 009,76 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 242 974 руб., из которых по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 65 802 руб., зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 177 160 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, обществом обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (т.1 л.д.67-69).

Решением УФНС России по Республике Бурятия N 11-19/07330 от 05 августа 2010 года (далее - решение управления, т.1 л.д.70-72) решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по фактам непризнания расходов по налогу на прибыль за 2008 г. по закупу леса на общую сумму 653865,16 рублей в следующие отчетные периоды:

1. у Джидинского лесхоза на 94443,81 рублей в 4-ом квартале 2008 г. с датой последней поставки 10.11.2008;

2. у ИП Доржиева СП. на 450120 рублей, в т.ч. в 1-ом кв. 2008 г. - на 163135,5 руб., во 2-ом кв. 2008 г. - на 286984,5 руб.;

3. у СПК "Хуртага" на 109301,35 рублей во 2-ом квартале 2008 года.

По указанным эпизодам общество обжалует решение суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль в сумме 156 927 рублей 64 коп., штрафа в порядке ст.122 НК РФ в сумме 15 692 рубля 76 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 30 867 рублей 84 коп., всего на сумму 203 488 рублей 24 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа в оспариваемых обществом в апелляционной жалобе суммах, стали выводы налогового органа о том, что общество не представило доказательств приобретения леса-пиловочника в объеме 1011,202 куб.м стоимостью 653 865,16 руб. у: Джидинского лесхоза в объеме 154,148 куб.м на сумму 94 443,81 руб., индивидуального предпринимателя Доржиева С.П. в объеме 671,717 куб.м на сумму 450 120 руб., СПК "Хуртага" в объеме 185,337 куб.м на сумму 109 301,35 руб., до даты последней отгрузки на экспорт - 14.11.2008, поскольку указанные поставки имели место в ноябре-декабре 2008 года, следовательно, данный лес-пиловочник являлся остатками непроданного товара на 01.01.2009г., а его стоимость неправомерно отнесена в состав расходов в виде стоимости реализованных покупных товаров.

В соответствии с пунктом 15 приказа от 31 декабря 2007 год "Об учетной политике организации ООО "Стройметснаб" на 2008 год" (т.2 л.д.1) общество согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемую прибыль рассчитывает методом начисления.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в том числе при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии со ст.320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при методе начисления устанавливается принцип зависимости доходов и расходов. Следовательно, расходы (стоимость покупных товаров) уменьшают доходы (выручка от перепродажи) в периоде реализации ранее закупленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

На основании п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета общества остаток лесоматериалов на 1 января 2009 г. отражен в количестве 240,127 куб.м на сумму 169 468,94 руб. По данным проверки остаток составил 1011,202 куб.м на сумму 653 865,16 руб.

Из акта проверки следует и обществом не оспаривается, что общество в проверяемом периоде осуществляло закуп и экспорт леса в КНР (т.1 л.д.35). Иными видами деятельности общество не занималось.

Согласно представленным грузовым таможенным декларациям, последняя отгрузка леса на экспорт обществом производилась 14 ноября 2008 года по грузовой таможенной декларации N 10602040/111108/0007403 (т.4 л.д.142).

Как правильно указывает суд первой инстанции, между Джидинским филиалом ГУ РБ "А и НОИЗВЛ и ВГЛР" (Продавец) (далее - Джидинский лесхоз) и ООО "Стройметснаб" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 20 января 2008 года (т.3 л.д.7), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию в объеме 500 куб.м в соответствии с актом сдачи-приемки.

1 апреля 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи аналогичного содержания на поставку лесопродукции в объеме 1000 куб.м. (т.3 л.д.6).

Из представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных, выданных Джидинским лесхозом следует, что после отгрузки леса на экспорт Джидинским лесхозом выставлен счет-фактура от 26 ноября 2008 года N 167 на лес-пиловочник в количестве 154,148 куб.м на общую сумму 111 443,68 руб., в том числе НДС 16 999,88 руб.

На этот же объем леса-пиловочника выдана накладная от 26 ноября 2008 г. N 1 декабря N 35 на отпуск материалов на сторону. Накладная подписана поставщиком и покупателем и проставлены печати.

Налоговым органом в адрес Джидинского лесхоза направлено требование от 02.02.2010 о представлении документов о конкретных сделках с ООО "Стройметснаб" за период 2007-2008 гг.

Джидинским лесхозом представлены документы согласно сопроводительному письму.

В представленной Джидинским лесхозом книге продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т.3 л.д.19-20) зарегистрирован счет фактура от 26.11.2008 N 167 по продаже ООО "Стройместнаб" товара на сумму 111 443,68 руб., в том числе НДС 16 999,88 руб.

В журнале регистрации полученных и выданных счетов-фактур за 2008 г. (т.3 л.д.21-22) Джидинского лесхоза за номером 316 зарегистрирован счет-фактура от 26.11.2008 N 167 (т.3 л.д.8). Из данного журнала следует, что счета-фактуры регистрируются последовательно, по мере их выдачи. Джидинским лесхозом налоговому органу также представлены счет- от 26.11.2008 N 167 и накладная от 26.11.2008 N 1 (т.3 л.д.8).

В карточке счета по счету 41.01 "Товары" ООО "Стройметснаб" отражено поступление товаров от Джидинского лесхоза 28 ноября 2008 года на сумму 92 795,14 руб. и 1 648,67 руб., что составляет 94 443,8 руб.

Между ООО "Стройметснаб" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Доржиевым Сергеем Пырлеевичем (Продавец) 20 января 2007 года заключен договор (т.2 л.д.7), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить лес-пиловочник хвойных пород, лиственница, соответствующих ГОСТу 9463-88, длиной 6,1м.

На основании п.3. договора Продавец в соответствии с настоящим договором обязуется представить за свой счет документы, подтверждающие происхождение лесоматериалов: лесорубочный билет-оригинал, накладные на лесоматериалы, другие документы, согласно требованиям Филиала ФГУ "Рослесзащита" "Центр защиты леса" Республики Бурятия, пограничной и карантинной службы, счет-фактуру.

Из представленных ООО "Стройметснаб" счетов-фактур и товарных накладных, выданных ИП Доржиевым С.П., следует, что после отгрузки леса на экспорт ИП Доржиевым С.П. выставлен счет-фактура от 31 декабря 2008 года N 35 на лес-пиловочник в количестве 671,717 куб.м по цене 500 руб. на общую сумму 450 120 руб. На этот же объем леса-пиловочника выдана товарная накладная от 31 декабря N 35 (т.2 л.д.8 оборот листа). Товарная накладная от имени поставщика подписана ИП Доржиевым С.П. и главным бухгалтером Санжеевой Д.С. 31 декабря 2008 года. От имени грузополучателя ООО "Стройметснаб" товарная накладная в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель" подписана директором Общества Батодоржиевым А.В. 31 декабря 2008 года.

Налоговым органом в адрес ИП Доржиева С.П. направлено требование от 15.02.2010 о представлении документов о конкретных сделках с ООО "Стройметснаб" за период 2007-2008 гг.

ИП Доржиевым С.П. представлены документы согласно сопроводительному письму от 05.03.2010, в том числе счет-фактура и товарная накладная от 31.12.2008 (т.2 л.д.8).

Между ООО "Стройметснаб" (Покупатель) и СПК "Хуртага" (Продавец) 2 июля 2008 г. заключен договор (т.3 л.д.14), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить лес-пиловочник хвойных пород, лиственница, соответствующих ГОСТу 9463-88, длиной 6,1м.

На основании п.3. договора Продавец в соответствии с настоящим договором обязуется представить за свой счет документы, подтверждающие происхождение лесоматериалов: лесорубочный билет-оригинал, накладные на лесоматериалы, другие документы, согласно требованиям Филиала ФГУ "Рослесзащита" "Центр защиты леса" Республики Бурятия, пограничной и карантинной службы, счет-фактуру.

30 июля 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.3 л.д.15).

Из представленных ООО "Стройметснаб" счетов-фактур и товарных накладных, выданных СПК "Хуртага", следует, что после отгрузки леса на экспорт СПК "Хуртага" выставлен счет-фактура от 31 декабря 2008 года N 3 (т.3 л.д.16) на лес-пиловочник в количестве 185,337 куб.м по цене 450 руб. и 700 руб. на общую сумму 109301,35 руб. На этот же объем леса-пиловочника выдана товарная накладная от 31 декабря 2008 года N 3. Товарная накладная от имени поставщика подписана директором СПК "Хуртага" Намдаковым С.А. и главным бухгалтером Дулмаевой Р.Д. От имени грузополучателя ООО "Стройметснаб" товарная накладная в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель" подписана директором Общества Батодоржиевым А.В.

Налоговой инспекцией в адрес СПК "Хуртага" направлено требование от 17.02.2010 о представлении документов о конкретных сделках с ООО "Стройметснаб" за период 2007-2008 гг.

СПК "Хуртага" представлены документы в налоговую инспекцию, в том числе счет-фактура и товарная накладная от 31.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела следует, что после последней отгрузки леса на экспорт 14 ноября 2008 года по сведениям Общества и контрагентов - Джидинского лесхоза, ИП Доржиева С.П., СПК "Хуртага" в ООО "Стройметснаб" поступил лес-пиловочник в объеме 1011,202 куб.м на сумму 653 865,16 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что продавцы ошибочно выставили истцу счета-фактуры более поздним числом и предоставили накладные с указанием общего количества леса поставленного в 2008 году. Так счета-фактуры и общие накладные были выставлены: Джидинским лесхозом 26.11.2008, а ИП Доржиевым СП. и СПК "Хуртага" 31.12.2008.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенных договоров, на основании данных первичного учета ООО "Стройметснаб" (карточки счета 41.01 "Товары" за 2008 г.) приобретение леса-пиловочника осуществлялось от названных контрагентов и по другим периодам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно установить, что товар по спорным счетам-фактурам и товарным накладным поступил обществу до 14 ноября 2008 года. Апелляционный суд данный вывод поддерживает также в связи с тем, что лес-пиловочник является товаров, определенным родовыми признаками, что делает невозможным идентификацию данного товара по каждой отдельной партии.

Ссылки общества на акты сверок акты сверок с Джидинским лесхозом, ИП Доржиевым С.П., СПК "Хуртага", и заявления данных поставщиков, были проверены судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление Джидинского лесхоза датировано 18.11.2010, ИП Доржиева С.П. и СПК "Хуртага" 19.11.2010. Все заявления аналогичного содержания, изменены даты, количество и стоимость поставленного леса-пиловочника.

Из заявления Джидинского лесхоза следует, что по 7 поставкам в период с 27.10.2008 по 10.11.2008 был представлен общий счет-фактура от 26.11.2008 N 167 (т.5 л.д.97).

Из письма ИП Доржиева С.П. следует, что по 28 поставкам в период с 21.03.2008 по 24.04.2008 был представлен счет-фактура от 31.12.2008 N 35 (т.5 л.д.98).

Согласно письму СПК "Хуртага" по 8 поставкам в период с 02.06.2008 по 09.06.2008 был представлен счет-фактура от 31.12.2008 N 3 (т.5 л.д.99).

Вместе с тем, из карточки счета 41.01 "Товары" общества не следует, что в указанные периоды от данных поставщиков поступал лес-пиловочник.

Кроме того, как следует из материалов дела Джидинским лесхозом выдавались товарные накладные по поставкам в период с 27.10.2008 по 10.11.2008, ИП Доржиевым С.П. выдавались товарные накладные по поставкам с 21 марта по 24 апреля 2008 г., СПК "Хуртага" выдавались товарные накладные по поставкам в период с 2 по 9 июня 2008 г.

Вместе со счетами-фактурами от 26 ноября 2008 г. (Джидинский лесхоз), 31 декабря 2008 г. (ИП Доржиев С.П., СПК "Хуртага") выписывались товарные накладные ТОРГ-12.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался товарными накладными, выданными в ноябре и декабре 2008 г., так как эти товарные накладные следует расценивать как акты сверок, а следовало руководствоваться первоначально составленными товарными накладными.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы в связи с уже изложенным, а также в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, товарная накладная (форма ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Эта форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная, как первичный документ, может быть составлена только в момент совершения хозяйственной операции. Доводы общества о том, что спорные товарные накладные были составлены ошибочно, судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указывает, что в данном случае акты сверок и заявления контрагентов не являются достаточным доказательством при отсутствии иных первичных документов в обоснование принятия обществом расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль. Доказательств того, что спорные товарные накладные были аннулированы, снесены соответствующие изменения в учетные документы, обществом представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что по данным первичного учета и регистров аналитического учета ООО "Стройметснаб" отражено поступление леса-пиловочника после 14.11.2008, обществом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое поступление товара от контрагентов по спорным товарным накладным до 14 ноября 2008 года и их оприходование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном принятии обществом в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в сумме 653 865,16 руб. в отсутствие реализации товара.

Таким образом, по оспариваемым эпизодам налоговым органом обоснованно был начислен налог на прибыль в сумме 156 927 рублей 64 коп., штрафа в порядке ст.122 НК РФ в сумме 15 692 рубля 76 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 30 867 рублей 84 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 11 от 20.01.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010 г. по делу N А10-3463/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройметснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв