Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-966/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-966/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А44-2885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Курикова И.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2011 года по делу N А44-2885/2010 (судья Янчикова Н.В.),

установил

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - общество, банк, ОАО "АК БАРС" БАНК) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, УФАС) об отмене постановления 27.05.2010 N 11 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено нарушений процессуальных требований, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть данное дело и последствием которых явилось бы необеспечение прав лица, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из представленных документов, Управлением в ходе проверки рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации установлено, что в рекламном издании рекламно-информационном журнале "Сферы. Великий Новгород" за 2009 год N 4 на 38 странице распространена информация под заголовком "Принимать верные решения - это наука. Формула успеха ОАО "АК БАРС" БАНК".

В данной информации содержатся сведения о предлагаемом банком банковском вкладе "Успешное решение", в частности, указывается следующее: "Вклад "Успешное решение" - срочный пополняемый депозит. Он действует с 1 сентября 2009 года до 30 января 2010 года включительно. Валюта, принимаемая по вкладу - рубль, доллар (USD) и евро (EUR). В случае, если на дату заключения договора по вкладу "Успешное решение" клиент имеет в ОАО "АК БАРС" БАНК любой действующий срочный вклад, кроме депозитов "АК БАРС 15 лет", "АК БАРС Юбилейный" или "Ваш бонус", процентная ставка по этому депозиту повышается. Так можно приумножить доход".

Управление посчитало, что вышеуказанная информация представляет собой рекламу финансовой услуги - банковской услуги по привлечению денежных средств во вклады. При этом в указанной рекламе содержится только часть условий оказания рекламируемой в ней банковской услуги, влияющей на сумму доходов и расходов, которые получат или понесут воспользовавшиеся данной услугой лица.

На основании чего Управление сделало вывод о том, что распространенная банком реклама финансовой услуги является ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

По данному факту Управлением 06.05.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель УФАС вынес постановление от 27.05.2010 по делу N 11, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения банка к административной ответственности.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе определено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада и пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае спорная информация в рекламно-информационном журнале "Сферы. Великий Новгород" N 4 за 2009 год размещена рекламным агентством на основании договора с банком, являющимся рекламодателем этой информации. При этом вышеуказанная рекламная информация содержала только часть перечисленных условий срочного банковского вклада.

Это следует из анализа содержания типовой формы договора банковского срочного вклада категории "Успешное решение" и условий этого срочного банковского вклада, согласно которым в опубликованной информации отсутствовали следующие условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: срок вклада (744 дня); минимальная сумма вклада (50 000 рублей, 2000 долларов США, 2000 евро); возможность пополнения вклада (предусмотрена, при этом возможность пополнения прекращается за 186 дней до окончания срока вклада); минимальный размер дополнительного взноса (5000 рублей, 200 долларов); возможность пролонгации договора вклада (не предусмотрена); информация, что в случае, если на дату заключения договора по вкладу клиент имеет любой действующий срочный вклад, кроме депозитов "АК БАРС 15 лет", "АК БАРС Юбилейный", "Ваш бонус", "Успешное решение", процентная ставка повышается на 0,5 процентных пункта; данные о размере процентной ставки по вкладу (в зависимости от валюты вклада, условий досрочного расторжения договора вклада, наличия у клиента любого действующего срочного вклада, кроме "АК БАРС 5 лет", "АК БАРС Юбилейный", "Ваш бонус", "Успешное решение": в рублях от 14 до 16,5 % годовых, в долларах США и евро от 7,2 % до 9,7 % годовых); порядок начисления и выплаты процентов по вкладу (в конце срока вклада); возможность досрочного востребования суммы вклада (предусмотрена, при этом проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада согласно шкале процентных ставок).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения банка к административной ответственности, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае банк был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что им не оспаривается.

При этом Управление не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя банка Челышову Ю.С., действующую на основании общей доверенности от 30.12.2009 N 53 АА 42981.

Указанная доверенность была выдана в порядке передоверия Замуруевым А.С., действующем, в свою очередь, от имени банка на основании доверенности от 14.12.2009 N 8558, что согласуется с положениями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с доверенностью 30.12.2009 N 53 АА 42981 Челышова Ю.С. имеет право действовать от имени и в интересах заявителя в отношениях с государственными органами с правом ведения переговоров, принятия решений, подписания, передачи и получения всех связанных с этим документов.

С учетом того, что общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП РФ у Управления не было оснований для отказа упомянутому представителю банка в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Таким образом, Управление при составлении протокола об административном правонарушении нарушило процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Челышова Ю.С., которая предоставила от имени банка письменные пояснения по делу. При этом указанным представителем не было заявлено каких-либо возражений, замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении.

Также банк в своем заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления Управления не сослался на конкретные негативные последствия допущенного административным органом процессуального нарушения и не указал, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции такие последствия также выявлены не были. Поэтому применительно к конкретному делу у суда отсутствовали основания для признания допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления 27.05.2010 N 11 об административном правонарушении отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2011 года по делу N А44-2885/2010 отменить.

Отказать акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 27.05.2010 N 11 об административном правонарушении.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина