Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-8028/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-8028/2010

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-45167/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы: Шушкиной Е.С., доверенность от 11.01.2011 г. N 01-24-1/1,

от ответчика - ОАО "КомпАТ-Видное" (ИНН: 5003003496, ОГРН: 1035000903046): Калининой О.С., доверенность от 01.11.2010 г. N б/н,

третьих лиц - Засуха Е.Н.: представитель не явился, извещен судом; Рогалев С.И.: представитель не явился, извещен судом; ООО "Прогресс-АПК": Никоноровой Е.А., доверенность от 31.12.2010 г. N б/н; Чусовитина Р.В., доверенность от 28.12.2010 г. N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КомпАТ-Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 г. по делу N А41-45167/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Государственного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ОАО "КомпАТ-Видное" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (т. 1, л.д. 2, 3), с учетом изменений (т. 2, л.д. 18), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 31), к ОАО "КомпАТ-Видное" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1102052 руб. 26 коп., денежной суммы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Засуха Е.Н, Рогалев С.И, ООО "Прогресс-АПК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 33-36).

Указанным судебным актом с ответчика взыскано в пользу истца 1102052 руб. 26 коп. ущерба, 12010 руб. 26 коп. госпошлины. В остальной части иска учреждению отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина водителей ответчика в причинении ущерба установлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Размер причиненного ущерба также подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КомпАТ-Видное" подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 40-42), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер материального ущерба истцом не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в произведенном размере отсутствует. При этом, ответчик пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него 1102052 руб. 26 коп. ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Прогресс-АПК" в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ООО "Прогресс-АПК" не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители Засухи Е.Н., Рогалева С.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители истца, ответчика, ООО "Прогресс-АПК" не возражали против рассмотрения настоящего дела без участия представителей указанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Засухи Е.Н. и Рогалева С.И.

Рассмотрев повторно дело, в обжалуемой части, в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 г. на 12-ом км. МКАД (внутренний радиус) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого была повреждена П-образная опора со стойками и светофорным оборудованием, принадлежащим истцу.

Виновными в данном ДТП признаны: водитель Засуха Евгений Николаевич, управлявший автомобилем Вольво, гос/номер В 733 МА 150, принадлежащим ОАО "КомпАТ-Видное", и водитель Рогалев Сергей Иванович, управлявший автомобилем Вольво гос/номер К 867 МТ 90, также принадлежащим ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом 77 АЕ N 0928733 от 03.07.2007 г. в отношении Засухи Е.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7), постановлением об административном правонарушении от 09.07.2007 г. за N 77 АЕ 1723809 в отношении Засухи Е.Н. (т. 1, л.д. 8), протоколом 77 АЕ N 0928734 от 03.07.2007 г. в отношении Рогалева С.И. (т. 1, л.д. 9), постановлением 1 БСП ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 09.07.2007 г. N 1723810 в отношении Рогалева С.И. (т. 1, л.д. 10), схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2007 г. (т. 1, л.д. 11).

Автомобиль Вольво гос.номер В 733 МА 150, которым управлял водитель Засуха Е.Н. и автомобиль Вольво гос.номер К 867 МТ 90, которым управлял Рогалев С.И., принадлежат ответчику.

Действиями водителей ОАО "КомпАТ-Видное" причинен имущественный ущерб учреждению - повреждено оборудование, входящее в состав светофорного объекта: консоль П-образная.

В результате повреждения П-образной опоры с целью ее восстановления учреждение было вынуждено заключить:

договор подряда от 18.12.2007 г. N 177 на производство работ по демонтажу П-образной опоры по адресу: 12-й километр МКАД (т. 1, л.д. 12-15). Стоимость работ составила 91460 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2007 г. N 2344 (т. 1, л.д. 18);

договор на разработку проектно-сметной документации по установке несущей конструкции для навеса реверсивных светофоров на 12 км МКАД (внутренний радиус) от 06.08.2008 г. N 127-ПО (т. 1, л.д. 22-26). Стоимость работ составила 68730 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2008 г. N 1415 на сумму 20619 руб. 14 коп./аванс/ (т. 1, л.д. 29); платежным поручением от 25.08.2008 г. N 1494 на сумму 48111 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 30);

провести конкурс на заключение государственного контракта на выполнение работ по изготовлению и установке П-образной опоры для установки светофоров на 12 км МКАД (внутреннее кольцо), в результате которого был заключен государственный контракт от 11.11.2008 г. N 499 (т. 1, л.д. 31-41). Стоимость работ составила 968103 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2008 г. N 2456 (т. 1, л.д. 43).

Также истцом был заключен договор от 01.08.2008 г. N 510/7-08 на поставку лома и отходов черных металлов (т. 1, л.д. 19, 20), на основании, которого поврежденная П-образная опора была сдана на металлом, выручка от сдачи металлолома составила 26241руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2008 г. N 3960 (т. 1, л.д. 21).

Истец направил ответчику письмо от 01.07.2009 г.о добровольном возмещении ущерба (сумма работ и материалов за вычетом выручки от металлолома) (т. 1, л.д. 44-46).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1102052 руб. 26 коп. ущерба является правильным.

В статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Судом первой инстанции установлено, что водители Засуха Е.Н. и Рогалев С.И. управляя автомобилями, принадлежащими ОАО "КомпАТ-Видное", причинили ущерб имуществу истца, а именно: повредили П-образную опору со стойками и светофорным оборудованием.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом 77 АЕ N 0928733 от 03.07.2007 г. в отношении Засухи Е.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от 09.07.2007 г. за N 77 АЕ 1723809 в отношении Засухи Е.Н., протоколом 77 АЕ N 0928734 от 03.07.2007 г. в отношении Рогалева С.И., постановлением 1 БСП ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 09.07.2007 г. N 1723810 в отношении Рогалева С.И., схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2007 г.

Размер заявленного ущерба по расчетам истца составил 1102052 руб. 26 коп.

В подтверждение данной суммы истец представил соответствующие документы, а именно:

договор подряда от 18.12.2007г. N 177 на производство работ по демонтажу П-образной опоры по адресу: 12-й километр МКАД, платежное поручение от 25.12.2007 г. N 2344 на сумму 91460 руб. 09 коп.;

договор на разработку проектно-сметной документации по установке несущей конструкции для навеса реверсивных светофоров на 12 км МКАД (внутренний радиус) от 06.08.2008 г. N 127-ПО, платежные поручения на общую сумму 68730 руб.46 коп. (платежное поручение от 11.08.2008 г. N1415 на сумму 20619 руб. 14 коп./аванс/; платежное поручение от 25.08.2008 г. N 1494 на сумму 48111 руб. 32 коп.);

государственный контракт на изготовление и установку П-образной опоры от 11.11.2008 г. N 499, платежное поручение от 26.12.2008 г. N 245 на сумму 6968103 руб. 02 коп.).

Из суммы стоимости работ и материалов, потраченных на изготовление и установку новой П-образной опоры истцом была вычтена денежная сумма в размере 26241руб. 31 коп., полученная за сдачу металлолома, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2008 г. N 3960 (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, перечисленные выше документы подтверждают размер истребуемого истцом ущерба - 1102052 руб. 26 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в произведенном размере отсутствует. При этом, ответчик утверждает, что истцом не представлены доказательства необходимости полного демонтаже поврежденной П-образной опоры и не возможности проведения восстановительного ремонта ее.

Данный довод отклоняется последующим основаниям.

Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены следующие документы:

копия акта от 04.07.2007 г. первичного осмотра поврежденного оборудования на светофорном объекте N 1117, расположенном по адресу: г. Москва, 12 км. МКАД (внутренний радиус) , а также фотоснимки конструкции;

копия акта от 04.07.2007 г. осмотра П-образной конструкции, составленный с участием ОГИБДД ЮВАО г. Москвы;

копия инвентарной карточки на светофорный объект N 1117, в состав которого входит поврежденная П-образная конструкция.

Содержание данных документов свидетельствует о том, что при осмотре указанной выше П-образной опоры установлено: значительная деформация горизонтальной части светофорной арки несущей конструкции с фермами; деформация и трещина металла в месте крепления к фундаменту вертикальной опоры светофорной арки и ее наклон более 30 градусов в сторону движения транспорта; разбит один транспортный светофор; указанное оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы имеют существенное значение для данного дела, так как подтверждают возражения на доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера причиненного ОАО "КомпАТ-Видное" ущерба.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что характер повреждений П-образной опоры, свидетельствует о невозможности проведения ее восстановительного ремонта, подтверждает необходимость ее демонтажа, так как она нависала над проезжей частью и создавала угрозу безопасности дорожного движения, что так же подтвердил представитель ООО "Прогресс-АПК", проводившего демонтаж указанной опоры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1102052 руб. 26 коп. ущерба, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45167/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КомпАТ-Видное" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина