Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-9796/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-9796/2010

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А50-10704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ООО "Закамская управляющая компания"; ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Закамская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2010 года по делу N А50-10704/2010,

принятое судьёй Кремер Ю.О.

по иску ООО "Закамская управляющая компания"

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "ЗУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании 233 224 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2007г. по 31.01.2008г. услуги по сбору и обработке платежей с населения (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 67-69).

Истец (ООО "ЗУК") не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло право требования вознаграждения за услуги по сбору и обработке платежей с населения в пользу ответчиком. Полагает, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения на поставку воды, согласно договора, истец производил сбор денег с населения за предоставленную ответчиком воду. Ссылается на разъяснения отдела ценообразования МУ ЖКХ администрации г. Перми по вопросу формирования тарифов на водоснабжение и водоотведение, согласно которых затраты на оплату работ по учету, расчету и приему платежей от населения за услуги водоснабжения и водоотведения включены в тариф на водоснабжение и водоотведение и утверждены Администрацией г. Перми

Ответчик (ООО "НОВОГОР-Прикамье") с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. Имеющиеся в деле письма УЖКХ Администрации г. Перми не являются доказательствами, подтверждающими наличие обязанности у ответчика перед истцом по оплате спорных услуг по сбору платежей с населения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2007 г. по январь 2008 г. ООО "ЗУК" осуществляло управление многоквартирными домами в г. Перми.

В указанный период договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ЗУК", заключен не был. Направленный ООО "НОВОГОР - Прикамье" в адрес ООО "ЗУК" проект договора N 108510 от 31.05.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был подписан со стороны истца с протоколом разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами урегулированы не были, в результате чего существенные условия договора не согласованы (л.д. 6-13).

Вместе с тем, из дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ЗУК" с июня 2007 года сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды и приемом сточных вод.

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 30.01.2008г. N И-04-19-100 (л.д. 22) в тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье", утвержденных постановлением Главы администрации города от 31.01.2007г. N 25, предусмотрены расходы по сбору и обработке платежей населения. В тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье", утвержденных постановлением Главы администрации города от 25.12.2007г. N 538, расходы по сбору и обработке платежей населения не предусмотрены.

Полагая, что ответчик в период с 01.06.2007г. по 31.01.2008г. должен был оплачивать истцу стоимость услуг по сбору платежей с населения ООО "ЗУК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации производить управляющей организации оплату стоимости услуг по сбору и обработке платежей населения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что договор N 108510 от 31.05.2007г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключен, условия пункта 6.12 договора, по которому расчет Абонента с Водоканалом производится за вычетом расходов, понесенных Абонентом по сбору платежей от населения в отчетном месяце, сторонами не согласованы. Истец с иском об урегулирований разногласий по договору N 108510 в суд не обращался.

Соглашения, возлагающего на ответчика обязанность компенсировать истцу стоимость услуг по сбору платежей с населения, сторонами не заключено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствии заключенного договора обязанность по возмещению ООО "ЗУК" стоимости услуг по начислению и сбору платежей с населения у ответчика не возникла.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 5 Федерального Закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" органы местного самоуправления утверждают тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Имеющееся в деле письмо Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми о том, что в тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье", утвержденных постановлением Главы администрации города от 31.01.2007г. N 25, предусмотрены расходы по сбору и обработке платежей населения (л.д. 22), в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано доказательством, подтверждающим наличие у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в спорный период обязанности перед управляющей компанией по оплате указанных услуг.

В обоснование заявленного требования истцом в дело представлен договор N 742/РПЛ от 01.06.2007г. между ООО "ЗУК" и ОАО ВЦ "Инкомус", на основании которого ему в спорный период были оказаны ОАО ВЦ "Инкомус" услуги по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за коммунальные услуги (л.д. 14-17). В подтверждении размера заявленного иска им представлены Справки ОАО ВЦ "Инкомус" об удержании за услуги сбора платежей, Справки, подтверждающие исполнение ОАО ВЦ "Инкомус" обязательств по договору N 742/РПЛ от 01.06.2007г. (л.д. 18-20, 28-35).

Представленные истцом доказательства оказания ему в спорный период услуг по сбору платежей с населения ОАО ВЦ "Инкомус",т акже не свидетельствуют о наличии обязанности ООО "НОВОГОР-Прикамье" по оплате ООО "ЗУК" данных услуг в размере 233 224 руб. 18 коп.

Проанализировав отношения сторон и нормы действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг (пунктов 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила N 307); пунктов 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате истцу услуг по сбору и обработке платежей населения у ООО "НОВОГОР-Прикамье" не возникло, как не возникло и право требования управляющей компанией уплаты таких платежей.

Учитывая, что Правилами N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец, являясь абонентом в фактически сложившихся отношениях между ним и ООО "НОВОГОР-Прикамье", не оказывал ответчику возмездные услуги по сбору и обработке платежей населения. Как верно указано судом первой инстанции, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих вознаграждение абоненту (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями коммунального ресурса).

Учитывая, что затраты по сбору и обработке платежей населения (граждан) за коммунальные услуги являются расходами истца по управлению многоквартирными домами и должны возмещаться за счет получаемой истцом платы от граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу N А50-10704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Закамская управляющая компания" из федерального бюджета 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 24 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 389 от 31.08.2010г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева