Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-365/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-365/2011

г. Красноярск

11 марта 2011 г.

Дело N А33-6338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (налогового органа, ответчика) - Фарафоновой Т.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 3, паспорта; Ландарь Е.И., на основании доверенности от 11.01.2011 N 18, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдакова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2010 года по делу N А33-6338/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Байдаков Сергей Николаевич (ОГРН 1032401345570, ИНН 245400384898) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776) от 17.02.2010 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 N 12-0409) в части (лист дела 56, том 1):

1. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "ТимЭкс":

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 82 373,00 рублей, начисления пени в размере 30 196 рублей 35 копеек,

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 56 160,00 рублей, начисления пени в размере 25 757 рублей 03 копеек;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 34 047 рублей 49 копеек, начисления пени в размере 183 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 24 535 рублей 54 копеек;

2. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант 10":

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 54 915 рублей 25 копеек, начисления пени в размере 18 655 рублей 18 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2745 рублей 76 копеек;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 34 661 рубля 45 копеек, начисления пени в размере 8608 рублей 51 копейки, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1983 рублей 07 копеек;

- доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 9198 рублей 62 копеек, начисления пени в размере 3098 рублей 92 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 459 рублей 92 копеек;

3. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-М":

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 28 979,00 рублей, начисления пени в размере 2046 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1448 рублей 95 копеек;

- доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 15 985 рублей 96 копеек, начисления пени в размере 5493 рублей 63 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 799 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "ТимЭкс": представленное в материалы дела объяснение Дергуновой С.Д. от 01.11.2010 получено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не закреплены процессуальным способом, проверка достоверности изложенных сведений никем не осуществлена, следовательно, является ненадлежащим доказательством; учитывая давность совершения операций, объяснение Дергуновой С.Д. может содержать добросовестное заблуждение в указании конкретных месяцев использования печати; заявитель не отказывался от заверения подлинности представленной копии квитанции, представил суду и ответчику возможность сверить копию документа с оригиналом квитанции; обжалуемое решение суда первой инстанции содержит анализ подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2006, однако, указанный документ никогда не изымался у представителя заявителя Каримова А.А., не являлся предметом судебного исследования, заявитель не имел возможности с ним ознакомиться; общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "ТимЭкс" могло иметь разные круглые печати и использовать их по своему усмотрению; отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру печати не влечет ее недействительность, если имеются подпись кассира и главного бухгалтера.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант 10": заявителем представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налоговых вычетов; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивном обороте документов и денежных средств, перечисленных на счет общества с ограниченной ответственностью "Гарант 10"; указанный контрагент стал относиться к категории проблемных налогоплательщиков с 18.07.2007, тогда как хозяйственные и расчетные операции осуществлялись во 2 квартале 2007 года; опросы лиц, проведенные сотрудниками милиции в рамках проверки информации о фальсификации доказательств, не имеют правового значения, так как ответчик не заявлял о фальсификации доказательств;

По эпизоду представления уточненных налоговых деклараций: ошибочное завышение дохода формирует неправильную сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, что является нарушением прав налогоплательщика; суд первой инстанции обязан был определить действительный объем налоговых обязательств заявителя, не ограничиваясь ссылкой на то, что уменьшение заявителем дохода в уточненной налоговой декларации после принятия налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности; судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ ФНС от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.02.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Байдаков Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2003 администрацией г. Лесосибирска Красноярского края за номером 6511. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.08.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245423200074.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. налогового законодательства, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 08.12.2009 N 43 отражены, в том числе, нарушения налогового законодательства в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды:

1) неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 915 рублей 25 копеек на основании счета-фактуры от 10.04.2007 N 60, выставленной обществом "Гарант-10" за поставку дизельного топлива; неправомерное включение сумм, уплаченных обществу "Гарнт-10" за поставку этого товара в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, поскольку операции с обществом "Гарант-10" фактически не осуществлялись;

2) неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 837,00 рублей на основании счетов-фактур от 11.02.2008 N 00000017, от 12.02.2008 N 00000018, от 13.02.2008 N 00000020, от 19.03.2008 N 00000057, от 20.03.2008 N 00000058, выставленных обществом "Триумф-М" за поставку дизельного топлива; неправомерное включение суммы 222 916 рублей 74 копейки, уплаченной обществу "Триумф-М" за поставку указанных товаров, в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, поскольку операции с обществом "Триумф-М" фактически не осуществлялись.

Кроме того, в нарушении статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 237, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, поступившей от общества "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс" по платежному поручению от 11.12.2006 N 532 за пиловочное сырье. Это повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 82 373,00 рублей, единого социального налога в сумме 34 047 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 56 160,00 рублей.

Установлено также, что заявителем в установленный срок не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 17.02.2010 N 153).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.02.2010 N 43 о привлечении индивидуального предпринимателя Байдакова С.Н. к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3432 рублей 02 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 1259 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2745 рублей 76 копеек; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 24 535 рублей 54 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 119 800 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 36 411 рублей 94 копеек, единый социальный налог в сумме 59 232 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 8776 рублей 12 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 137 288 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 48 851 рубля 53 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 N 12-0409 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 17.02.2010 N 43 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 17.02.2010 N 43 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. в спорный период являлся также плательщиком единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 82 373,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 56 160,00 рублей, единого социального налога в сумме 34 047 рублей 49 копеек послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. налоговой базы на сумму выручки, поступившей от общества "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс".

Из платежного поручения от 11.12.2006 N 532 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что на расчетный счет заявителя от общества "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс" поступило 540 000,00 рублей с указанием назначения платежа "за пиловочное сырье".

Из объяснений Дергуновой С.Д. от 01.11.2010, которая в период с 2005 по 2008 год работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс", следует, что руководитель подтверждает поставку Байдаковым С.Н. пиловочника на сумму 540 000,00 рублей в счет перечисленных ему обществом "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс" денежных средств.

Деятельность по реализации пиловочника является основной деятельностью предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Факт получения денежных средств в счет оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, не опровергнут заявителем.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя заявил, ссылаясь на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2006, что поставка фактически не состоялась и предоплата возвращена обществу "Внешнеэкономической компании "ТимЭкс". При этом, до принятия оспариваемого решения (17.02.2010) и до принятия вышестоящим налоговым органом решения (07.04.2010) заявитель какие-либо подтверждающие документы налоговому органу не представлял. Квитанция изъята у представителя предпринимателя оперуполномоченным 10-го Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю 22.10.2010 (протокол изъятия от 22.10.2010).

Налоговый орган представил в материалы дела письмо 10-го Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 22.11.2010, которым заместитель начальника отдела сообщил об обнаружении и изъятии в квартире Каримова А.А. оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.12.2006 о возврате денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс" 540 000 руб., перечисленных ранее на расчетный счет Байдакову С.Н. К письму приложены объяснения Дергуновой С.Д., копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.12.2006, копия банковских карточек с образцами подписей и оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "ВК ТимЭкс".

Из объяснений Дергуновой С.Д. от 01.11.2010 следует, что в период в период с 2005 по 2008 год она работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс"; в июле 2010 года ей позвонил Байдаков С.Н. с просьбой поставить подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 2006 года о возврате денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс"; сообщил ей, что только что вышел от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс" Острянина, который поставил на квитанции печать; Дергунова расписалась в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.12.2006. При этом, Дергунова С.Д. сообщила, что во время отобрания у нее объяснений она созвонилась с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс" Остряниным, чтобы убедиться, был ли возврат денежных средств. Острянин ей сообщил, что в счет перечисленных Байдакову денежных средств получен пиловочник на сумму 540 000,00 рублей, в 2010 году он с ним не встречался.

В подлиннике квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.12.2006, изъятого у Каримова А.А., в графе "расшифровка подписи" указан Острянин И.В., "должность" - генеральный директор, подпись отсутствует; квитанция содержит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс". При этом, оттиск печати в квитанции по содержанию и расположению текста отличается от оттиска печати в банковской карточке, приложенной 10-ым Межрайонным оперативно-розыскным отделом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю к письму от 22.11.2010.

Из описания Дергуновой С.Д. печатей, действовавших в период ее работы, следует, что банковская карточка содержит действующий с ноября 2006 года оттиск печати, тогда как спорная квитанция содержит оттиск печати, которая обществом "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс" с ноября 2006 года не использовалась.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение налогоплательщиком денежных средств от операции по поставке пиловочника, а также правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Возврат денежных средств заявителем документально не подтвержден.

В отношении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант 10" 10.04.2007 заключен договор поставки дизельного топлива N 10/04. Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2007 года, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Гарант 10" в составе цены товаров (дизтопливо) в сумме 54 915 рублей 25 копеек на основании счета-фактуры от 10.04.2007 N 60 на сумму 360 000,00 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 54 915 рублей 25 копеек). В состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год включены затраты на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Гарант 10" дизельного топлива.

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 10.04.2007 N 60, товарная накладная от 10.04.2007 N 60.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что поставщик по юридическому адресу не находится, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности и имущество отсутствуют.

В протоколе осмотра от 25.10.2007 N 392 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска зафиксировано, что общество "Гарант-10" по юридическому адресу (г.Красноярск. ул. Калинина, 84А) не находится. Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю письмом от 24.07.2009 N 01/086/2009-825 сообщило, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 84А, принадлежит на праве собственности обществу "Автосервис Бугач". Общество "Автосервис Бугач" письмом от 09.20.2010 сообщило, что в 2007 году не заключало договоры аренды с обществом "Гарант 10".

Письмом от 08.02.2010 N 02-08/3/01586 ДСП Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что с момента постановки на учет (19.10.2006) общество "Гарант 10" налоговую отчетность представляет с "нулевыми" показателями, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007 года с "нулевыми" показателями. В этом же письме указано, что в расчетах по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за полугодие 2007 года указана численность работников общества "Гарант 10" - 1 человек; контрольно-кассовую технику общество не регистрировало; из бухгалтерского баланса общества "Гарант 10" за 3 месяца 2007 года следует, что основные средства отсутствуют.

Представленные в подтверждение расходов и вычетов счет-фактура и товарная накладная, в графе "расшифровка подписи" содержат Ф.И.О.- Закиров Е.Р., в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Закиров Е.Р. являлся руководителем общества в период с ноября 2006 года по март 2007 года, следовательно, первичные документы от 10.04.2007 подписаны неуполномоченным лицом.

Закиров Е.Р., числящийся учредителем и руководителем общества "Гарант 10", пояснил, что являлся руководителем общества с ноября 2006 года по март 2007 года формально, фактически общество деятельность не осуществляло, первичные документы от имени общества он не подписывал (объяснение от 06.02.2008, данное УНП ГУВД по Красноярскому краю; протоколы допросов свидетеля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 07.01.2008 N 45, от 10.09.2008 N 181; протокол допроса свидетеля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 09.02.2009 N 35; протокол допроса свидетеля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 17.06.2009).

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку дизельного топлива, в ходе проверки предпринимателем налоговому органу не представлялись.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, в том числе от 10.04.2007, в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз сдал" от имени общества "Гарант 10" в качестве руководителя указан Закиров Е.Р., который, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем общества "Гарант 10" в этот период времени не являлся; в пояснениях Закирова Е.Р., зафиксированных в пяти протоколах допроса, Закиров Е.Р. подписание первичных документов от имени общества "Гарант 10" и осуществление обществом "Гарант 10" хозяйственной деятельности отрицает.

Кроме того, в представленной товарной накладной в разделе 2 "транспортный раздел" отсутствуют ссылка на путевой лист, к которому выдана товарно-транспортная накладная, и подпись водителя-экспедитора, принявшего груз от общества "Гарант 10". В качестве водителя в товарно-транспортной накладной указан Аксенов С.Г., автомобиль - КАМАЗ 53212, госномер У851ТМ.

Согласно объяснениям, данным Аксеновым А.Г. 10-му Межрайонному оперативно-розыскному отделу Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, он в период с 2007 по 2008 год официально нигде не работал, зарабатывал разовыми заказами на ремонт двигателей автотракторной техники, на КАМАЗе никогда не работал, грузовые автомобили вообще никогда не водил, наименование ООО "Гарант 10" ему не знакомо. Байдакову С.Н. ремонтировал двигатели и охранял его базу; принадлежность ему подписи в предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных отрицает, утверждая, что визуально видно отличие.

Согласно объяснениям, данным Васильевым Р.В., КАМАЗ 53212 госномер У851ТМ он приобрел в собственность в декабре 2007 года и сам на нем работал, никому в пользование не передавал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. первичные документы содержат недостоверные сведения и, с учетом отсутствия у поставщика необходимых для осуществления хозяйственной деятельности имущества, численности работников, неисчисления налога на добавленную стоимость, не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки обществом "Гарант 10" дизельного топлива налогоплательщику.

В отличие от других операций с обществом "Гарант 10", при которых оплата производилась наличными денежными средствами в отсутствие у общества "Гарант 10" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, оплата по оспариваемой заявителем операции была произведена безналичным способом. Вместе с тем факт перечисления заявителем денежных средств обществу "Гарант 10" сам по себе не подтверждает совершение поставки в действительности.

Налоговый орган оспариваемым решением исключил также из состава расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу включенные 2008 году налогоплательщиком затраты по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-М" поставленного дизельного топлива.

Индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. в подтверждение расходов налоговому органу представлены договор поставки нефтепродукта от 01.02.2008, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-М"; счет-фактура от 19.03.2008 N 57, товарная накладная от 19.03.2008 N 57, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2008 N 1, чек ККТ от 19.03.2008 на сумму 71 998,00 рублей; счет-фактура от 20.03.2008 N 58, товарная накладная от 20.03.2008 N 58, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2008 N 15, чек ККТ от 20.03.2008 на сумму 68 001 рубля 80 копеек; счет-фактура от 11.02.2008 N 17, товарная накладная от 11.02.2008 N 17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2008 N 4, чек ККТ от 11.02.2008 на сумму 69 331 рубль 30 копеек; счет-фактура от 12.02.2008 N 18, товарная накладная от 12.02.2008 N 18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2008 N 5, чек ККТ от 12.02.2008 на сумму 69 650,00 рублей; счет-фактура от 13.02.2008 N 20, товарная накладная от 13.02.2008 N 20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2008 N 6, чек ККТ от 13.02.2008 на сумму 69 018 рублей 40 копеек.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки договор и спецификация к нему от имени общества "Триумф-М" никем не подписаны, при этом в мете подписи совершен оттиск печати общества "Триумф-М".

В качестве лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные от имени общества "Триумф-М" указан Мартышкин А.А.

Мартышкин А.А., числящийся учредителем и руководителем общества "Триумф-М", пояснил, что фактически руководителем и учредителем общества он не является; зарегистрировал общество на себя за вознаграждение по просьбе Гурского Романа, который в настоящее время находится в местах лишения свободы; фактически деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал (протокол допроса свидетеля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2009; протокол допроса свидетеля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 15.02.2010 N 12-27/20).

В протоколе обследования от 22.09.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска зафиксировала, что общество "Триумф-М" по юридическому адресу (г. Красноярск. ул. Красной Армии, 10) не находится. Письмом от 11.02.2010 N 2.12-08/1/02372 ДСП Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что общество "Триумф-М" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, последнюю отчетность общество представило за 3 месяца 2008 года, численность работников общества составляет, согласно отчетности за 2008 год, 1 человек; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно представленной налоговым органом в материалы дела налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Триумф-М" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (в период совершения спорных операций) сумма налога к уплате исчислена в размере 1720,00 рублей, вычеты заявлены в размере 640 834,00 рублей.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку дизельного топлива заявителю, в ходе проверки предпринимателем налоговому органу не представлялись.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, в том числе от 11.02.2008 N 17, от 12.02.2008 N 18, от 20.03.2008 N 58, от 19.03.2008 N 57, в разделе 2 "транспортный раздел" отсутствует ссылка на путевые листы, к которым выданы товарно-транспортные накладные, не указаны пункты погрузки и разгрузки перевозимых товаров.

Кроме того из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5320, имеющим государственный номер Е793НЕ, принадлежащим Антипову Ю.Н., из пояснений которого следует, автомобиль имел вид кузова-лесовоза и в 2008 году транспортное средство находилось в неисправном состоянии, т.е. в любом случае не могло быть использовано для перевозки топлива (протокол допроса от 31.08.2010 N 32). Согласно представленной РЭО ГИБДД информации разрешение на перевозку опасных грузов на указанном автомобиле не выдавалось. В качестве водителя в товарно-транспортных накладных указан Васильев Р.В.

Согласно объяснениям, данным Васильевым Р.В. 10-му Межрайонному оперативно-розыскному отделу Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, на КАМАЗе 5320 он не работал, в период с 2007 по 2008 год работал на КАМАЗах 53212, госномера не помнит, возил круглый лес и запчасти к тракторной технике, после приобретения КАМАЗа 53212 госномер У851ТМ в собственность работал только на нем, никому в пользование не передавал, в предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных подпись отрицает, утверждая, что визуально видно отличие.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения и, учитывая отсутствие у поставщика необходимых для осуществления хозяйственной деятельности имущества, численности работников, исчисление налога на добавленную стоимость в минимальном размере, не подтверждают осуществление поставки обществом "Триумф-М" дизельного топлива заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N ВАС-17684/09 следует, что подлежат оценке обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты). Должны быть установлены мотивы заключения условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующих договоров, налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Факт проверки предпринимателем до осуществления спорных операций правоспособности своих контрагентов в рассматриваемом случае правового значения для принятия в состав расходов соответствующих затрат не имеет, поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений бухгалтерской отчетности, иных документов предпринимателя и неосуществление контрагентами заявителей реальных хозяйственных операций. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагента с точки зрения деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемого дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, о неправомерном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-10", обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-М". Следовательно, заявителю обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 915 рублей 25 копеек, начисления пени в размере 18 655 рублей 18 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2745 рублей 76 копеек; доначисления налога на доходы физических в сумме 63 640 рублей 45 копеек, начисления пени в размере 10 654 рублей 91 копейки, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3432 рублей 02 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 25 184 рублей 58 копеек, начисления пени в размере 8592 рублей 55 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1259 рублей 20 копеек.

По доводам об ошибочном включении в налоговые декларации сумм дохода.

18.10.2010, в ходе судебного разбирательства (несмотря на первоначальные утверждения о наличии у него права на включение в расходы затрат по операциям с обществом "Триумф-М") заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год, в которых уменьшил отраженные в первоначальных декларациях сумму дохода и сумму расходов, исключив, в том числе, из суммы расходов затраты по операциям с обществом "Триумф-М".

Тем самым налогоплательщик согласился с отсутствием обоснования включения в расходы затрат по этим операциям.

При этом заявитель в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год снизил сумму дохода до 7 073 297,00 рублей, отразив сумму расхода в размере 7 328 806 рублей 26 копеек (признанном налоговым органом обоснованным в оспариваемом решении). Поскольку сумма дохода не превышает сумму расходов, налог к уплате отсутствует.

Из пояснений заявителя следует, что суммы дохода и расхода, отраженные в первоначальной декларации включены предпринимателем ошибочно. В суд и в налоговый орган заявитель не представил обоснование изменения показателей, подтверждающие документы.

Заявитель отрицает обязанность подтверждать правильность отражения дохода в уточненной декларации, настаивая на том, что обязанность доказывания правильности установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки суммы дохода лежит на самом налоговом органе.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно отклонил довод общества об исключении из доходной части сумм, ранее ошибочно включенных в первоначальную налоговую декларацию, в отсутствие документального обоснования внесения исправлений. Доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержден первичными документами, продекларирован самим налогоплательщиком. Обратное налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, уменьшение заявителем дохода в уточненной налоговой декларации спустя 8 месяцев после принятия налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности данного ненормативного акта в отношении выводов о неправомерности включения в расходы неподтвержденных затрат.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств. Кроме того, по результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом будет принято решение, которое налогоплательщик, в случае несогласия, вправе обжаловать.

В отношении штрафов за непредставление налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа по статье 119 Кодекса является сумма налога, фактически подлежащая уплате (доплате) в бюджет.

Индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. При этом размер налоговых санкций определен налоговым органом исходя из доначисленных по результатам выездной проверки сумм налога.

Факт правонарушения (непредставление налоговых деклараций) подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Заявитель оспаривает часть суммы начисленного штрафа (24 535 рублей 54 копейки), в связи с тем, что не согласен с суммой доначисленного налога по операции с обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс".

Учитывая правомерность доначисления налоговым органом единого социального налога с операций по реализации обществу "Внешнеэкономическая компания ТимЭкс" пиловочника в 2006 году, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части суммы штрафа 24 535 рублей 54 копейки.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Байдакова С.Н. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Байдакова С.Н.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу N А33-6338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева