Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-450/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-450/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-20941/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Хафизова Н.В. (доверенность от 14.03.2011 N 48); Дубов И.А. (доверенность от 14.03.2011 N 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-20941/2010 (судья Л.С. Фасхиева)

по иску Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Дирекция внебюджетных программ развития города", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 30 220 729 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - истец, Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция внебюджетных программ развития города" (далее - ответчик, ОАО "Дирекция внебюджетных программ развития города") о взыскании 30 220 729,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-20941/2010 в иске отказано (л.д.55).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что ответчик признал долг, что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2007, 13.07.2010 и от 08.12.2004, в связи с чем, судом неправильно применен срок исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 15.02.2011 на 15.03.2011.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, на обозрение суда представили оригиналы актов сверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что 08.12.2000 между Финансовым управлением Главы администрации г. Казани (правопреемник истец по делу) и ответчиком заключен договор N 807, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику бюджетный кредит в размере 12 500 000 руб. на срок до 31.12.2000 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора денежные средства по договору предоставляются без оплаты процентов.

По платежному поручению N 5558 от 08.12.2000 истец перечислил ответчику 12 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2000 срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2001.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Поскольку долг не погашен до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика 12 500 000 руб. долга и начисленную согласно ст.290 Бюджетного кодекса РФ неустойку в сумме 17 720 729,17 руб. за период с 31.12.2001 по 10.09.2010.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно установил, что право требования задолженности у истца возникло 31.12.2001.

Истец с иском о взыскании задолженности по вышеназванному договору обратился в суд 13.09.2010, т.е. после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что задолженность по договору N 807 от 08.12.2000 ответчиком признается, о чем свидетельствуют акты сверки по состоянию на 08.12.2004, на 01.01.2007, 13.07.2010 судом первой инстанции обосновано отклонены.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сторонами подписаны акты сверки 08.12.2004 (л.д. 13), 15.01.2007 по состоянию на 01.01.2007 (л.д.14), по состоянию на 13.07.2010 (л.д.16).

Суд правильно указал, что акты сверки по состоянию на 01.01.2007 и на 13.07.2010 подписаны ответчиком после истечения срока исковой давности, следовательно, основанием для перерыва срока исковой давности не являются.

Акт сверки от 08.12.2004 не содержит сведений о признании ответчиком задолженности, в том числе по договору N 807 от 08.12.2000, данный акт содержит сведения о получении ответчиком 12 500 000 руб. по названному договору и дальнейшее их использование по назначению, в связи с чем данный акт не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности с момента подписания акта 15.01.2007 по состоянию на 01.01.2007 в любом случае истек, поскольку следующий акт сверки был подписан только 13.07.2010 по состоянию на 01.07.2010, т.е. по истечении трех лет с момента подписания предыдущего акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-20941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин