Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-1174/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-1174/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1174/11

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Голованов И.М. - доверенность от 30.12.10г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 по делу N А45-17833/2006

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 г. Новосибирску

к Сибирскому отделению Российской академии наук (ОГРН 10254036400569, ИНН 5408144424)

о взыскании судебных расходов

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Российской академии наук,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Сибирского отделения Российской академии наук судебных расходов в размере 14 648, 80 руб., в том числе 12 388,80 руб. - транспортные расходы, 600 руб. - суточное денежное содержание сотрудников за 3 дня, 1 660 руб. - расходы на проживание.

Определением от 01.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае подлежит применению статья 112 АПК РФ, в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Сибирское отделение Российской академии наук возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность позиции суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Сибирское отделение Российской академии наук о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сибирское отделение Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 21/20 от 26.07.2006 в части.

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу налогового органа, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Сибирского отделения Российской академии наук судебных расходов в размере 14 648, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вступило в законную силу 09.08.2007.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 09.02.2008.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 11.01.2010, то есть с пропуском срока.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Однако налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины пропуска срока не указаны.

При этом инспекция считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу необходимо руководствоваться статьей 112 АПК РФ, в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, которая не устанавливала срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

11.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым, в том числе, внесены изменения в статью 112 - установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данный закон в соответствии со ст. 2 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010), то есть с 01.11.2010.

Названный закон не содержит каких-либо переходных положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого до его вступления в законную силу.

Таким образом, правила, определяющие порядок взыскания судебных расходов действуют и применяются с 01.11.2010 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, с указанной даты Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона N 228-ФЗ.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что последний судебный акт по существу спора, на основании которого заявлено о взыскании судебных расходов, вынесен до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так как вопрос о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в соответствии с действующим на законодательством.

Учитывая, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2010, то есть в период действия статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил положения данной статьи в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был опубликован 02.08.2010 в официальных изданиях "Российская газета" и "Собрание законодательства РФ", следовательно, был доступен для всеобщего обозрения.

Кроме того, установленный статьей 112 АПК РФ процессуальный срок не является прескательным и может быть восстановлен судом на основании ходатайства при наличии уважительных причин. Однако налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 по делу N А45-17833/2006 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 по делу N А45-17833/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова