Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 12АП-2451/2008

г. Саратов

Дело N А 12-19836/06-с28

13 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.

при участии в заседании от истца - Морозова Е. О., по доверенности N 22-11788 от 21.12.2007 года;

от ответчика - директор Павлиенко С.Г., Елисеев И.Л., по доверенности от 03.08.2008 года;

от третьего лица - Морозова Е.О. по доверенности N 10Д от 09.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Волжский;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" марта 2008 года по делу N А 12-19836/06-с28, принятое судьей Буланковым А. А.,

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа- г. Волжский;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Волжский;

третье лицо: Администрация городского округа г. Волжского

об истребовании имущества, взыскании 225 895 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" земельного участка площадью 53,53 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 20 - 22, обязании ответчика демонтировать павильон площадью 26,38 кв.м. расположенный на земельном участке, взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 225 895 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007г. исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Эльдорадо" земельного участка площадью 53,53 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007г. апелляционные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский и Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" оставлены без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007г. без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2007 г. решение суда первой инстанции от 01.03.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007г. по делу N А12-19836/06-С40 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела следует, применительно к статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть исковые требования с учетом Постановления Администрации г.Волжского N 4003 от 24.11.2000г. Установить не является ли павильон самовольной постройкой, или его строительство совершено с наличием разрешения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции решением от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" земельного участка площадью 53, 53 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 20-22.

Не согласившись с решением первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 года полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца и третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 года между УМИ (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1774 аз, в рамках которого арендатору в пользование за плату на срок с 21.06.2000 года по 21.06.2003 года под павильон передан земельный участок площадью 53,53 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 20-22. Дополнительными соглашениями NN 1-4 стороны внесли изменения в договоры в части установления размера арендной платы.

В соответствии с п.6 Постановления N 4003 от 24.11.2000г. о передаче в аренду земельного участка под торговый павильон на остановке общественного транспорта ООО "Эльдорадо", обязанность государственной регистрации договора возложена на ООО "Эльдорадо".

По мнению истца, земельный участок используется ответчиком без законных оснований, в связи с чем должен быть передан собственнику в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122 - ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130. 131. 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из сообщения УФРС по Волгоградской области от 07.11.2006г. следует, что право аренды на земельный участок, предоставленный ответчику в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1774 аз от 22.12.2000г. является незаключенным, основан на материалах дела и нормах права.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без установленных законом оснований и правоустанавливающих документов, он обязан возвратить указанный земельный участок его владельцу, то есть истцу. Требование УМИ, действующего от имени собственника и наделенного на основании Положения, утверждённого Постановлением главы городского округа - г. Волжский N 196-10 от 24.05.2006г., полномочиями по осуществлению контроля за использованием муниципального имущества и земельных участков, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является правомерным.

Довод заявителя о соответствии спорного торгового павильона требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют документы на возведение павильона как объекта капитального строительства.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец, считая торговый павильон объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих об этом.

Согласно ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Одним из документов, который подтверждает право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, служит в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ выдаваемое органами государственной власти разрешение на строительство.

Документами, согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающими правомерность строительства здания, строения и другого недвижимого имущества, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок выделялся для возведения капитального строения, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости на данном участке.

В силу статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не является недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Ответчиком в регистрирующий орган документы, подтверждающие создание спорного объекта на земельном участке, отведенном для создания объекта недвижимого имущества, а также разрешение на строительство объекта капитального строительства не представлялись.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 09.06.2000г. павильон, принадлежащий ООО "Эльдорадо", входит в состав остановочного комплекса.

Данный акт составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г. N 71а (в редакции от 21.01.2003г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематриальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Согласно названному Постановлению к акту приёмки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых содержится в приложении 2 к "Временному положению по приёмке законченных строительством объектов", разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами. Ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанций документы, предусмотренные указанным перечнем, в качестве приложений к акту приемки законченного строительством объекта от 09.06.2000г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает данный акт как доказательство, не свидетельствующее безусловно о том, что спорный павильон является объектом недвижимости.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 36 раздела 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст с 01.01.2000г.) дано определение павильона как оборудованного строения, имеющего торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. "Павильон" в отличие от "магазина" не является стационарным зданием и относится к временным строениям.

Из экспертного заключения ООО "Рем Строй Монтаж", представленного в материалы дела ответчиком, следует, что павильон выполнен в виде обшитого снаружи металлическим сайдингом, а изнутри - пластиковыми панелями металлического каркаса, (фундамент бетонный ленточный, кровля - металлочерепица). Названное экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с другими доказательствами и не принимает как бесспорное доказательство наличия у спорного павильона статуса объекта недвижимости.

Исследовав в техническом паспорте по состоянию на 16 июня 2006 г. описание конструктивных элементов торгового объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное строение не является объектом недвижимости и его следует рассматривать как временное строение, которое может быть перенесено без причинения несоразмерного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (от 04.12.2000 N 921) сведения в технический паспорт вносятся по результатам инвентаризации. Согласно пункту 9 указанного Положения при изменении технических, качественных характеристик объекта учета производится внеплановая инвентаризация.

Поскольку сторонами не представлен иной технический паспорт на торговый павильон, суд апелляционной инстанции полагает, что технические характеристики павильона на момент разрешения спора не изменились.

Из сообщения УФРС по Волгоградской области от 31.01.2008г. следует, что право собственности на павильон (как недвижимое имущество), расположенный на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества. Пунктом 2 этой же статьи установлены последствия прекращения права пользования земельным участком при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1. Поскольку истец в качестве основания для обращения в суд с настоящим иском указывает на отсутствие у ответчика права пользования земельным участком, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных статьёй 272 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на заявление исковых требований, поскольку последним не доказано право собственности истца на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалы дела свидетельствуют, что данный земельный участок находится в неразграниченной собственности. В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу N А 12-19836/06-с28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев