Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 12АП-1868/2008

г. Саратов

Дело N А06-19/2008-5

13 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "15" февраля 2008 года

по делу N А06-19/2008-5, (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о незаконными решения и действия таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (далее ООО "Транспортная фирма "Персеполис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Астраханской таможни (далее Таможня, Таможенный орган) об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/160107/0000022 с применением основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости резервным методом, а также о признании незаконными действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 144 627 рублей 57 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность примененного резервного метода определения таможенной стоимости товара, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" и Астраханской таможни в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, соответственно, N 99560, врученное 21 апреля 2008 года и N 99561, врученное 21 апреля 2008 года, имеющиеся в материалах дела.

ООО "Транспорнтая фирама "Персеполис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" в рамках договора N 643/47820437/00023 от 03.11.2005г., заключенного с Торгово-коммерческой фирмой "Хоррамния" (Иран) по грузовой таможенной декларации N 10311020/160107/0000022 в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления были ввезены на территорию Российской Федерации полипропиленовые однослойные мешки размером 105x55 см. Согласно договору цена мешков установлена в сумме 1,20 долларов США за 1 кг. При декларировании заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав сведения о заявленной по указанной ГТД таможенной стоимости товара документально не подтвержденными, таможенный орган направил обществу запрос N 01-06-12/15881 от 12.09.2007г. (т. 2, л.д. 21) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенным органом были запрошены следующие документы: платежные поручения, выписку из банка по данной партии товара, либо по предыдущим поставкам; ведомости банковского контроля; справки о подтверждающих документах; справка о валютных операциях, распечатки, движения по счетам, 41, 51, 52, 76, 90 (с субсчетами) в части, касающиеся закупки-хранения-реализации; договор и (или) счет на реализацию товара на внутреннем рынке РФ; прайс-лист продавца; пояснения по условиям продаж; договор страхования, либо иной документ, содержащий условия страхования товара.

Заявитель письмом N 821 от 19.09.2007г. представил в таможенный орган пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате товара. Кроме того, пояснил, что остальные запрашиваемые документы не могут быть представлены в связи с фактическим отсутствием таковых в распоряжении заявителя.

Несмотря на представленные заявителем пояснения и документы, 26.11.2007г. Таможня уведомила заявителя о необходимости корректировки таможенной стоимости и применении метода, отличного от основного в связи с тем, что документы, представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД не являются достаточными, а отсутствие оригинала контракта может указывать на признак недостоверности заявленных сведений (т.1, л.д. 54-55).

Письмом от 18.12.2007г. N 03-05-13/22226 (т.1, л.д.71-73) Таможенный орган уведомил заявителя о принятии решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и о том, что таможенная стоимость товара скорректирована с применением резервного метода. При этом обществу дополнительно было доначислено 144 627 рублей таможенных платежей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, признавая действия таможни незаконными, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросу документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Из письма Астраханской таможни следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Отличие цены сделки от ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В данном случае судом установлено, что заявителем соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара, имеющиеся у общества, представлены в полном объеме.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, рассматривается как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, только лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО "Транспортная фирма "Персеполис" были запрошены от продавца, отсутствующие у Общества документы. Однако, документы ему представлены не были.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт непредставление истребованных таможенным органом документов у декларанта по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что подпись на инвойсе N PV8273 от 28.12.2006г. отлична от подписи на договоре, что, по его мнению, свидетельствует о его недостоверности, правомерно не принят судом первой инстанции.

Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22 ноября 2006 г. N 1206, на которую ссылается таможенный орган в обоснование приведенного довода, не предъявляет требований о наличии коммерческих характеристик товара в каждом из представленных документов, в частности, в инвойсе. Это подтверждается примечанием 4 к Инструкции, где прямо указано, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, однако, по договоренности сторон указанные сведения могут быть отражены в иных документах.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае подробное описание товара содержится во внешнеэкономическом договоре N 643/47820437/00023 от 03.11.2005г. и приложении к нему, на который имеется ссылка в инвойсе.

Инвойс является товаросопроводительным документом, подписанным уполномоченным лицом продавца по внешнеторговому договору.

Приложение N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. N 1022 не содержит требований о представлении прайс-листа, описании производственного процесса, экспортной декларации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "15" февраля 2008 года по делу N А06-19/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная