Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-583/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-583/2011

А33-92/2008к4

"21" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ушакова А.Г. - представителя по доверенности от 17.11.2010;

арбитражного управляющего Гиевского А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2011 года по делу N А33-92/2008к4, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

арбитражный управляющий Гиевский А.М. (ИНН 246500894936) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов за период процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу в сумме 89242 рубля 29 копеек.

Определением суда от 13.01.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича взысканы расходы за проведение конкурсного производства в отношении должника - МУСП "Кемское" в размере 89242 рубля 29 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- необходимость согласования отчетов с ТУ ФАУГИ у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку стоимость выявленного имущества должника менее ста тысяч рублей;

- формирование конкурсной массы должника и подготовка к реализации имущества длилась более двух лет, инвентаризация имущества арбитражным управляющим не окончена даже в период завершения конкурсного производства;

- конкурный управляющий не предпринял мер для сохранности имущества - двух комбайнов, в результате чего эти комбайны были разукомплектованы и разворованы и исходя их фактического физического состояния не могли быть проданы иначе как металлолом по цене 20000 рублей;

- в определении суда от 18.05.2010 о завершении процедуры конкурсного производства не указано на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве МУСП "Кемское";

- считает, что арбитражный управляющий злоупотребил своим правом на получение вознаграждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не обратился в суд с заявлением на должника о неисполнении последним решения суда о выплате вознаграждения;

- полученные денежные средства от реализации имущества должника расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка;

- уполномоченный орган голосовал против продления конкурсного производства;

- арбитражный управляющий, продляя процедуру конкурсного производства ни разу не заявил суду о недостаточности финансирования и невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что документы, а именно: заявление о погашении расходов на проведение процедуры банкротства на счет заявителя; определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-92/2008 от 24.03.2009; типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.07.2009 по 02.12.2009; отчет N СИ4258-09/1 об определении рыночной стоимости, имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительно представленные арбитражным управляющим в судебное заседание документы (копии: выписки из реестра требований кредиторов МУСП "Кемское" по состоянию на 01 мая 2008; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7887/2010 от 27 августа 2010 года; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-92/2008 от 11 февраля 2010 года), так как указанные документы представлены в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы и арбитражный упарвляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Кемское" (далее - должник) банкротом.

Определением от 14.01.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 14.02.2008 отсутствующий должник - муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Кемское" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца до 14.06.2008. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением от 29.05.2008 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена и осуществлен переход к общей процедуре банкротства; срок конкурсного производства продлен до 14.02.2009.

Определением от 13.01.2010 Гиевский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Кемское", конкурсным управляющим МУСП "Кемское" утвержден Величко В.В.

Определением от 18.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре конкурсного производства, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 89242 рубля 29 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что обязанности конкурсного управляющего должника - МУСП "Кемское" в период с 14.02.2008 по 13.01.2010 исполнял арбитражный управляющий Гиевский А.М. Решением суда от 14.02.2008 установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего МУСП "Кемское" Гиевскому А.М. в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Определением от 29.05.2008 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена и осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Следовательно, за период с 14.02.2008 по 13.01.2010 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 205161 рубль 29 копеек = 10000 + (10000 х 19) + (10000 : 31 х 16).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.01.2010, расходным кассовым ордерам N 2к от 31.07.2008, N 3 от 07.05.2009, N 4 от 11.06.2009, N 4к от 17.10.2008, N 5 от 11.12.2009, из конкурсной массы выплачено вознаграждение конкурсному управляющему Гиевскому А.М. в размере 115919 рублей.

Проверив предъявленную к взысканию сумму вознаграждения и приняв во внимание возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Гиевского А.М. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 89242 рублей 29 копеек за указанный период обоснованно.

Довод уполномоченного органа о том, что в определении арбитражного суда от 18.05.2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУСП "Кемское" не указано на распределение судебных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Гиевский А.М. злоупотребляет правом на получение вознаграждения, так как не предпринял мер по выплате вознаграждения за счет имущества должника при его достаточности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства того, что имущества должника было достаточно для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Гиевский А.М. злоупотребляет правом на получение вознаграждения, так как срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок конкурсного производства продлевался определениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Гиевским А.М. очередности погашения текущих платежей обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку достаточность имущества должника для погашения заявленных расходов уполномоченным органом не доказана, а в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы. Кроме того, в случае причинения убытков уполномоченному органу нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, уполномоченный орган обладает правом на обращение в арбитражный суд в общем исковом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий принял решение об отказе в предъявлении требования о погашении расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего (заявление N 02/07/09 от 06.07.2009), так как согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ввиду этого прекращение гражданских прав, в связи с отказом от их осуществления, возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона. Закон о банкротстве не содержит указания на то, что при отказе конкурсного управляющего от предъявления требования о погашении расходов по делу о банкротстве данные гражданские права конкурсного управляющего прекращаются, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно в последующем обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счёт заявителя по делу, каковым в данном случае является Федеральная налоговая служба.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу изложенного, расходы по данному делу подлежат взысканию с заявителя в сумме 89242 рублей 29 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что необходимость согласования отчетов с ТУ ФАУГИ у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку стоимость выявленного имущества должника менее ста тысяч рублей, поскольку оцениваемое имущество являлось предметом залога кредитной задолженности ГП КК "Сельхозобъдинение". В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный упарвляющий не предпринял мер по сохранности имущества, в результате чего комбайны были разукомплектованы и разворованы и исходя из их физического состояния не могли быть проданы иначе как металлолом по цене 20000 рублей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данный довод был рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в деле по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Гиевскому А.М. о взыскании убытков. Решением от 27.08.2010 по делу N А33-7887/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку направлены на признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Основанием признания действий конкурсного управляющего не надлежащими является вступившее в законную силу решение суда, однако, в рамках дела о банкротстве МУСП "Кемское" решение о признании действий конкурсного управляющего Гиевского А.М. не надлежащими не выносилось..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУСП "Кемское" в сумме 89242 рубля 29 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу N А33-92/2008к4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2011 года по делу N А33-92/2008к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова