Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-564/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-564/2011

18 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А05-4538/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

товарищество собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (далее - Общество) об истребовании документации, а именно: технического паспорта и паспорта на узел учета тепловой энергии - на жилой многоквартирный дом N 45, расположенный по улице Воронина в городе Архангельске (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, суд возложил на Общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 45 по улице Воронина в городе Архангельске: технический паспорт и паспорт на узел учета тепловой энергии. Также взыскал с Общества в пользу ТСЖ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии АС N 001979142 выдан 17.11.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от 02.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/22/74054/20/2010.

Общество 20.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 28.12.2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и прекратить исполнительное производство N 11/22/74054/20/2010.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 N 11/22/74054/20/2010 Обществом утрачена возможность исполнить судебный акт по передаче ТСЖ технической документации на жилой многоквартирный дом N 45 по улице Воронина в городе Архангельске, поскольку документация передана вновь избранной управляющей компании.

ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 01.02.2011 назначено на 22.02.2011. Определением суда от 22.02.2011 судебное заседание отложено на 15.03.2011. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исчерпывающий перечень основания для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008 (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 43 Закона N 229-ФЗ предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Как усматривается в заявлении, в качестве правового основания для прекращения исполнительного производства заявителем указан подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с тем, что техническая документация 30.11.2010 передана вновь избранной управляющей компании.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции знало о состоявшемся 12.07.2010 решении (полный текст решения изготовлен 19.07.2010), которым требования ТСЖ удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010 (резолютивная часть объявлена 26.10.2010) решение суда оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, действия ответчика должны были быть направлены на исполнение судебного акта. До настоящего времени он не исполнен.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не признано судом первой инстанции основанием для прекращения исполнительного производства в силу статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Как правильно указал суд, тот факт, что ответчик передал техническую документацию не тому лицу, которое указано в решении суда, не освобождает его от обязанности исполнить судебный акт.

Фактически действия Общества свидетельствуют не о невозможности исполнить судебный акт, а о нежелании выполнить решение суда.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Архангельской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А05-4538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина