Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-2221/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-2221/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19941/2010

23 марта 2011 г.

15АП-2221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Мартыновой И.Г. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клео"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2011 года по делу N А53-19941/2010

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клео"

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании арендной платы за земельный участок и пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клео" (далее - ответчик, общество) о взыскании 440 278 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 12.08.2004 по 30.06.2010 и 135 134 руб. 27 коп. пени за период с 21.09.2005 по 31.08.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды N 28159 от 19.09.2005.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества 84 799 руб. 99 коп. задолженности и 46 339 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Суд применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 12.08.2004 по 30.09.2007, в части взыскания неустойки указал, что она подлежит взысканию с 21.12.2007. При определении подлежащей взысканию задолженности учел произведенные обществом после возбуждения настоящего дела платежи в сумме 183 718 руб. 04 коп. Суд отклонил доводы общества о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество обжаловало решение в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило уменьшить размер взысканной неустойки

В апелляционной жалобе общество указало, что предприятие длительное время не работало и не получало доходов. После улучшения финансового положения общество активно погашало задолженность, в период с июня по декабрь 2010 года уплачено 255 732 руб. 96 коп. Взысканный судом размер пени составляет более половины взысканного долга, а с учетом платежа, произведенного после вынесения решения, размер пени составляет 77,5% по отношению к задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение в части взыскания неустойки.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 19.08.2005 заключен договор N 28159 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 1472 кв.м. с кадастровым номером 61:44:02 10 17:0002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, дом 29, для использования в целях эксплуатации производственных помещений сроком с 11.04.2005 по 12.04.2053. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2005.

Согласно пункту 3.1 договора при заключении договора размер арендной платы установлен в размере 44 480 руб. 59 коп. в год.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете и при изменении базовой ставки арендной платы, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 12.08.2004 по 30.06.2010 явилось основанием для обращения департаментом в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 10 17:0002 является земельным участком, собственность на который не разграничена, находится в распоряжении органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество обязано перечислять плату за землю, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, и независимо от заключения дополнительного соглашения.

С учетом заявления общества о пропуске департаментом срока исковой давности для взыскания арендной платы за период с 12.08.2004 по 30.09.2007 и с учетом произведенных в период рассмотрения дела платежей в сумме 183 718 руб. 04 коп., суд взыскал с общества задолженность в размере 84 799 руб. 99 коп.

Решение в указанной части обществом не оспаривается.

Одновременно с требованием о взыскании долга департаментом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.09.2005 по 31.08.2010 в сумме 135 134 руб. 27 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнение обязательства по договору от 19.09.2005 стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд при взыскании договорной неустойки по ходатайству общества применил срок исковой давности в части взыскании пени за период с 21.09.2005 по 20.12.2007 Указал, что пеня подлежит начислению с 21.12.2007 на задолженность, начиная с 4 квартала 2007 года, по указанный истцом период начисления пени (31.08.2010). Суд указал, что зачет произведенных в период рассмотрения дела платежей не влияет на порядок начисления пени и взыскал с общества 46 339 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Общество полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер составляет более половины взысканного долга, а с учетом платежа, произведенного после вынесения решения, размер пени составляет 77,5% по отношению к задолженности. Возникновение задолженности было обусловлено тем, что предприятие длительное время не работало и не получало доходов. После улучшения финансового положения общество активно погашало задолженность, в период с июня по декабрь 2010 года уплачено 255 732 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам общества о несоразмерности заявленной департаментом неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на снижение размера неустойки при установлении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда о том, что снижение неустойки до ставки рефинансирования лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, предполагающую создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки учтен Балан интересов департамента и общества. Суд учел, что просрочка уплаты арендных платежей была длительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки составляет более половины взысканного долга, подлежит отклонению. Заявитель жалобы не учитывает, что просрочка платежей имела длительный период (с 21.12.2007 по 31.08.2010). Активное погашение задолженности обществом производилось уже после предъявления департаментом иска и не могло повлиять на размер начисленной истцом неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2011 года по делу N А53-19941/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина