Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1121/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1121/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-55136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Д.Абакумовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1121/2011) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-55136/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Карго Сервис Центр"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Федоровой М.Б. - генеральный директор

от ответчика: Шестаковой Ю.Е. по доверенности от 30.12.2010 N 19-18/14446, Белого А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 19-18/82

установил:

ЗАО "Карго Сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-654/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление от 09.09.2010 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении в связи с невозможностью идентификации груза принятого обществом к перевозке.

Не согласившись с решением суда, Пулковская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам суда о недоказанности правонарушения выразившегося в недоставке товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом на склад временного хранения. Материалами дела подтверждается факт недоставки обществом консолидированного груза (общим весом 171 кг., в количестве 7 мест) на склад, прибывшего по авианакладной N 020-1748 4305 и грузовому манифесту от 15.11.2010 (на рейс LH 3250).

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что вина общества в нарушении таможенного законодательства отсутствует, поскольку, получив с СВХ "Грузовой Терминал Пулково" комплект документов на "уксус", общество оформило процедуру внутреннего таможенного транзита, получило разрешение таможенного органа на перемещение "уксуса" и доставило данный товар на свой склад СВХ. Факт расхождения в весе товара представитель не отрицал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.11.2009 в Пулковскую таможню авиакомпанией "Люфтганза" по авианакладной N 020-1748 4305 ( бланк Copy 5 (Extra Copy) рейсом LH 3216 ввезен консолидированный груз общим весом 171 кг. в количестве 7 мест. Согласно товаросопроводительным документам данный груз поступил в адрес ЗАО " Карго Сервис Центр" от грузоотправителя компании "VAC -Speditionsgesmbh"(л.д.62 т.1).

16.11.2009 груз помещен на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "Грузовой Терминал Пулково", составлен отчет N 0018838 формы ДО1 о принятии консолидированного груза на хранение в количестве 7 мест весом 171 кг. (л.д.69 т.1).

16.11.2009 ЗАО "Карго Сервис Центр" подало в Пулковскую таможню заявление о перевозке груза по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) с СВХ ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" на принадлежащий обществу СВХ (л.д.65 т.1).

16.11.2009 на груз, прибывший по авианакладной N 020-1748 4305 рейсом LH 3250, по транзитной декларации N 10221010/161109/0003720 была открыта процедура ВТТ. Консолидированный груз в количестве 7 мест весом 171 кг. выдан ЗАО "Карго Сервис Центр" , о чем составлен отчет N 0018535 ( л.д.68 т.1).

16.11.2009 груз поступил на СВХ ЗАО "Карго Сервис центр" и принят на временное хранение. Однако при принятии груза было установлено, что при совпадении количества мест, вес прибывшего товара составил 148 кг., что не соответствовало весу, указанному в авианакладной, был составлен акт о неисправности груза N 2352 (л.д.77 т.1) и отчет о принятии товара на хранение N 0005596 (л.д.66 т.1).

01.12.2009 таможенным органом проведен таможенный досмотр (АТД N 10221010/011209/000321), в ходе которого установлено, что груз, поступивший по авианакладной N 020-1748 4305, представляет собой емкости с уксусом объемом 20 литров в количестве 7 штук упакованные в картонные коробки размером 31х31х27, весом брутто 148 кг. Актом зафиксировано, что маркировка по авианакладной отсутствует. (л.д.81-94 т.1).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 02.12.2009 определения о возбуждении в отношении ЗАО "Карго Сервис центр" дела об административном правонарушении N 10221000-654/2009 и проведения по нему административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В ходе административного расследования от представительства авиакомпании "Люфтганза" в Санкт-Петербурге 04.02.2010 поступило письмо, согласно которому товар, прибывший на территорию Российской Федерации по авианакладной N 020 1748 4305 ( в соответствии с копией данной авианакладной бланк Original 1-for issuing carrier, а также данных по бронированию и статусу груза) представляет собой потребительские товары. Представительство авиакомпании также сообщило, что указанный товар фактически прибыл 15.11.2009 рейсом LH 3250 , отправителем является компания "United Freight Services AE" (Греция), сам груз прибыл в упаковках различных размеров (50х45х45, 70х30х60, 75х30х60, 98х40х60). В подтверждение указанной информации в таможенный орган представлена копия авианакладной N 020 1748 4305 (бланк Original 1)(л.д.55-56 , перевод 153-155 т.2).

01.04.2010 в таможенный орган поступило второе письмо, в котором представительство авиакомпании "Люфтганза" сообщило, что экземпляр авианакладной (бланк Copy 5 (Extra Copy) оформлен на нейтральном бланке авианакладной (отсутствует логотип авиакомпании) и не соответствует копии перевозчика (Original 1-for issuing carrier), хранящейся в электронной базе авианакладных авиакомпании "Люфтганза"( л.д.173 т.2 ).

В ответ на запрос таможенного органа компания "United Freight Services AE" (Греция) письмом от 17.05.2010 сообщила, что в адрес ЗАО "Карго Сервис Центр" по авианакладной N 020 1748 4305 направлен груз общим весом 171 кг в количестве 7 мест, представляющий собой меховые изделия ( л.д.1 т.3).

Факт недоставки товара на СВХ ЗАО " Карго Сервис Центр", представляющего собой меховые изделия в количестве 7 мест, общим весом 171 кг. по процедуре ВТТ с СВХ ЗАО " Грузовой Терминал Пулково" , послужил таможенному органу основанием для составления 02.06.2010 в отношении ЗАО "Карго Сервис Центр" протокола об административном правонарушении , ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.09.2010 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10221000-654/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставку (утрату) товара, находящегося под таможенным контролем, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

ЗАО "Карго Сервис Центр" с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности без учета отсутствия его вины в утрате товаров. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным ,пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении в связи с невозможностью идентификации груза принятого обществом к перевозке.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены и заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 92 ТК РФ установлено, что лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17, с 06.07.2010 вступает в силу Таможенный кодекс таможенного союза ( далее ТК ТС).

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим с 06.07.2010 (на дату принятия оспариваемого постановления), при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки, сохранена.

Согласно статье 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Воздушно-перевозочным документом, который составляется отправителем, на груз, передаваемый для перевозки, согласно п. 740 "Применения формуляра-образца объединенных наций", является авианакладная, которая свидетельствует о наличии исполняемого по ней гражданско-правового договора перевозки (ст. 11 Варшавской Конвенции) между перевозчиком и отправителем груза.

Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 г.) и Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденные МГА СССР 03.01.1986 г. N 1/И (далее - Правила) определяют порядок заполнения авианакладной и не регулируют вопросы заполнения карго-манифеста.

В случае принятия груза к перевозке перевозчиком составляется карго-манифест, который представляет собой грузовую ведомость, содержащую сведения о всех реально находящихся на борту воздушного судна товарах (согласно п. 785 "Применения формуляра-образца объединенных наций").

Составление перевозчиком карго-манифеста на основании представленных отправителем груза сведений означает подтверждение принятия к перевозке именно того груза, в виде отдельно идентифицированных в установленном порядке грузо-мест, которые указаны отправителем в авианакладной.

Из материалов дела следует, что факт прибытия на территорию Российской Федерации груза подтверждается соответствующими доказательствами, представленными авиаперевозчиком:

- авианакладной N 020 1748 4305 (бланк Original 1-for issuing carrier ), согласно которой прибывший на территорию Российской Федерации рейсом LH 3250 груз представляет собой потребительские товары, в картонных упаковках различных размеров ( 50х45х45, 70х30х60, 75х30х60, 98х40х60) в количестве 7 мест , общим весом 171 кг., отправителем груза является компания "United Freight Services AE" (Греция);

-грузовым манифестом от 15.11.2009, согласно которому товар по авианакладной N 020 1748 4305 (в количестве 7 мест общим весом 171 кг.) прибывший на территорию РФ 15.11.2009 рейсом LH 3250 представляет собой текстильную продукцию(л.д.115, 163-164 т.2), согласно письму представительства "Люфтганза" данное наименование товара перенесено в манифест из системы бронирования ( л.д.114 т.2);

- письмом компании "United Freight Services AE" (отправитель груза по оригинальной накладной) от 17.05.2010 конкретизирующим, что в адрес ЗАО "Карго Сервис Центр" по авианакладной N 020 1748 4305 направлен консолидированый груз общим весом 171 кг в количестве 7 мест, представляющий собой меховые изделия;

- отчетом N 0018838 формы ДО1 о принятии консолидированного груза на хранение ( СВХ) ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" в количестве 7 мест весом 171 кг. (л.д.69 т.1).;

-свидетельскими показаниями грузчика-оператора ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" Тараненко С.М., поясняющими, что 15.11.2009 был принят на хранение груз, упакованный в картонные коробки, прибывший по авианакладной N 020 1748 4305 , вес товара, его количество, маркировка соответствовали данным, указанным в товаросопроводительных документах, повреждения на упаковке отсутствовали (л.д.17-19 т.2).

Факт принятия ЗАО "Карго Сервис Центр" спорного груза для процедуры ВТТ подтверждается:

- заявлением ЗАО "Карго Сервис Центр" о перевозке груза по процедуре внутреннего таможенного транзита с СВХ ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" на принадлежащий обществу СВХ (л.д.65 т.1).;

-отчетом N 0018535 от 16.11.2009 СВХ ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" о выдаче ЗАО "Карго Сервис Центр" консолидированного груза, прибывшего по авианакладной N 020-1748 4305 рейсом LH 3250, по транзитной декларации N 10221010/161109/0003720 в количестве 7 мест весом 171 кг. ( л.д.68 т.1).;

-свидетельскими показаниями работника ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" Андреева А.Н. о том, что груз в количества 7 мест и общим весом 171 кг. был передан работнику ЗАО "Карго Сервис Центр" без каких- либо претензий с его стороны(л.д.13-16 т.2).

Таможенным органом в качестве одного из доказательств получения обществом консолидированного товара , представляющего собой меховые изделия, представлены материалы уголовного дела N 21853, возбужденного в отношении ЗАО "Карго Сервис Центр" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ по факту перемещения 16.11.2009 через таможенную территорию РФ товаров- меховых изделий (в том числе и по авианакладной N 020-1748 4305) , помимо таможенного контроля и сопряженного с недекларированием. Так в акте обследования автотранспортного средства от 16-17. 11.2009, зафиксировано, что в автотранспортном средстве марки "Газель" гос. Рег. номер В 892 СЕ 78, зарегистрированным за ЗАО "Карго Сервис Центр", водителем которого является Полонский Н.А (работник общества), обнаружены без товаросопроводительных документов картонные коробки с меховыми изделиями с вырезами внешней части поверхности коробки по скотчу и ткани размером 12х12. В дальнейшем при обследовании 17.11.2009 склада ЗАО "Карго Сервис Центр", была обнаружена в мусорных мешках маркировка авиаперевозчика "Люфтганза" с номером авианакладной N 020-1748 4305 в количестве 4-х штук.

Событие административного правонарушения, выразившееся в недоставке обществом товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита также подтверждено соответствующими доказательствами.

16.11.2009 при принятии груза на СВХ ЗАО "Карго Сервис Центр" при совпадении количества мест, фактически вес прибывшего товара составил 148 кг., о чем работником общества Петровым О.Г.составлен акт о неисправности груза N 2352 . В акте имеется ссылка на авианакладную N 020-1748 4305 , однако с отметкой- груз без маркировки (л.д.77 т.1). Из свидетельских показаний данного работника следует, что при отсутствии маркировки и средств идентификации, номер авианакладной был определен по фактическому совпадению количества грузовых мест прибывшего товара и грузовых мест, указанных в авианакладной (л.д. 1-5 т. т.2) .

01.12.2009 таможенным органом проведен таможенный досмотр (АТД N 10221010/011209/000321), в ходе которого установлено, что груз, который предъявило общество как поступивший по авианакладной N 020-1748 4305, представляет собой емкости с уксусом объемом 20 литров в количестве 7 штук, упакованные в картонные коробки размером 31х31х27, весом брутто 148 кг. Актом подтверждено, что маркировка на картонных коробках с уксусом по авианакладной отсутствует (л.д.81-94 т.1 ).

Ссылка общества на то обстоятельство, что фактически по авианакладной был получен и доставлен на СВХ ЗАО "Карго Сервис Центр" уксус в количестве 7 мест весом 148 кг., опровергаются оригиналом авианакладной и грузовым манифестом, представленным авиаперевозчиком, письмом грузоотправителя -компании "United Freight Services AE", а также вышеуказанными актами о неисправности груза N 2352 и таможенного досмотра N 10221010/011209/000321, свидетельствующими об отсутствии на коробках с уксусом маркировки по спорной авианакладной. Кроме того, компания "VAC-Speditionsgesmbh" ( поименованная как отправитель груза в авианакладной бланк Copy 5 (Extra Copy, представленной обществом) письмом от 16.04.2010 сообщила, что не отправляла в Санкт-Петербург по авианакладной N 020-1748 4305 какой -либо груз и не имеет к нему никакого отношения (л.д.12-13 т.3).

Таким образом, при оценке вышеуказанных документов апелляционный суд пришел к выводу, что представитель ЗАО "Карго Сервис Центр" принял на СВХ ЗАО "Грузовой терминал Пулково" консолидированный груз по авианакладной N 020 1748 4305 в количестве 7 мест весом 171 кг., представляющий текстильную продукцию, а именно, "меховые изделия", поместив на СВХ груз-"рисовый уксус", прибывший по авианакладной N 020 1748 4305 в количестве 7 мест, общим весом 148 кг.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

В данном случае вину общества, являющегося таможенным перевозчиком, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах административного дела не содержится.

Материалами дела подтверждается, что консолидированный груз, прибывший по авианакладной N 020-1748 4305 рейсом LH 3250, по транзитной декларации N 10221010/161109/0003720 в количестве 7 мест весом 171 кг. выдан ЗАО "Карго Сервис Центр" , о чем составлен отчет N 0018535.

Как следует из свидетельских показаний водителя -экспедитора Полонского Н.А. (работника общества) прибывший по авианакладной N 020-1748 4305 товар был упакован в коробки без маркировки, каких-либо пояснительных надписей на упаковках, в том числе на русском языке не было. То, что представленные коробки с товаром прибыли по указанной авианакладной , определено только по количеству мест. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, при приеме груза были пересчитаны только грузовые места, при наличии возможности взвесить прибывший груз, в связи с длительностью данной процедуры этого сделано не было ( л.д.8-12 т.2) .

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что заявитель , имея реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества, профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина перевозчика в недоставлении груза доказана таможенным органом в полном объеме , ЗАО "Карго Сервис Центр" правомерно и обоснованно привлечено Пулковской таможней к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем, то есть обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Штрафные санкции установлены в пределах предусмотренной данной статьей санкции.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу Пулковской таможни удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2010 года по делу N А56- 55136/2010 отменить.

ЗАО "Карго Сервис Центр" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления Пулковской таможни от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-654/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга