Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-2470/2011.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-2470/2011

г. Пермь

16 марта 2011 года

дело N А60-44695/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малышкиной М. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года

по делу N А60-44695/2010

по заявлению ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"

к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малышкиной М. А.

третье лицо: ООО СК "СКИФ-2000"

о признании недействительным постановления,

установил:

15 марта 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малышкиной М. А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-44695/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44695/2010 вынесено 31.01.2011г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.02.2011г. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2011г., что подтверждается почтовым штемпелем отделения органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение требований п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малышкиной М. А..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова