Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 12АП-2324/2008

г. Саратов

Дело N А12 -1137/08-с38

14 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маквелл-М" Бережного А.В. - директора, действующего на основании протокола N 9 от 20.03.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной Налоговой Службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2008 года

по делу N А12-1137/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маквелл-М", г. Волгоград

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Маквелл - М" (далее Общество), по результатам которой 28.11.2007г. был составлен акт N 12-1127/ДСП, а впоследствии - 28.12.2007 решение N 12-1861в, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности.

Так, согласно решению от 28.12.2007г. N 12-1861в Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему было доначислен единый налог за 2005 - 2007 г.г. в сумме 276 986,52 рублей, начислены пени в размере 75 183,04 рубля, и штраф в сумме 55 397, 30 рублей.; а также налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в сумме 130 500,00 рублей, итого сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 407 486, 52 рублей.

Общество обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области, решением которого от 04.03.2008г были удовлетворены заявленные требования ООО "Маквелл-М" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12-861в от 28.12.2007г. в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Инспекция просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое решение суда, в заявленных требованиях ООО "Маквелл-М" - отказать.

Обществом в апелляционную инстанцию представлен отзыв, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - соответственно без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция федеральной Налоговой Службы России N 11 по Волгоградской области представителя в судебное заседание не направила, о его заседании уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 90661 2 с датой вручения 25.04.2008 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 мая 2008 года по 14 мая 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению с силу следующего.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не были учтены доводы истца, представленные им в свою защиту, что в свою очередь привело к нарушению прав налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

В составе расходов, уменьшающих доходы по единому налогу, при применении упрощенной системы налогообложения Общество неправомерно отразило стоимость фактически не приобретенных товаров (керамзит, керамзитовый песок) и услуг контрагентов: - ООО "Волгостройсервис", ИIHH 3348045412, 3448045412, 3348045415) и ООО "Стройсервис" (ИНН 3445012916/ КПП 344501001), поскольку представленные в подтверждение первичных расходов документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

ООО "Волгостройресурс" (ИНН 3348045412, 3448045412, 3348045415) ООО "Стройсервис" (ИНН 3445012916/ КПП 344501001) в Едином государственном реестре юридических лиц не числятся, на учёте в налоговых органах не состоят, указанные ИНН юридическим лицам не присваивались.

Кроме того, получить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Волгостройсервис" и ООО "Стройсервис" Инспекцией не представилось возможным в связи с тем, указанными организациями при заключении договоров указаны неверные реквизиты несуществующих 17-значных и 20-значных номеров расчетных счетов, поскольку, с 1 января 1998 года Центральным банком России была введена двадцатизначная нумерация расчетных и корреспондентских (лицевых банковских) счетов, в связи с переходом банковских учреждений применение нового плана счетов бухгалтерского учета. Также номера ИНН 3348045412 и 3348045414 не могли быть присвоены, т.к. налоговых органов с кодом 3348 не существует.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что накладные и счета-фактуры по поставке товаров Обществу, не содержат расшифрованных подписей должностных лиц, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из изложенного следует, что первичные документы представленные Обществом в подтверждение расходов по контрагентам ООО "Волгостройсервис" и ООО "Стройсервис" не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, так как не соответствуют требованиям вышеназванной статье Закона N 129-ФЗ в силу того, что содержат недостоверную информацию о контрагентах общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Поскольку Общество не воспользовалось своим правом обеспечения документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, представленных им Инспекции, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Далее. Факт оприходования материалов (песка, керамзита), оказания услуг от не установленных лиц проверкой подтвержден и Обществом не отрицается, но при этом указывает, что данные материалы, услуги нашли отражение в материальных отчётах по сырью, по производству и материальных отчётах по готовой продукции. Следовательно, такие материалы, услуги считаются как безвозмездно полученные. В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 346.15 Кодекса, которая устанавливает, что при применении упрощенной системы налогообложения внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 8 указанной статьи Кодекса установлено, что внереализационным доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездного полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При безвозмездном получении имущества (работ, услуг) оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу изложенного, Инспекцией правомерно не был пересмотрен доход Общества, полученный от неустановленных лиц, и обоснованно доначислен единый налог.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2008 года по делу N А12-1137/08-с38 отменить в части удовлетворения требований ООО "Маквелл-М" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать ООО "Маквелл-М" в признании недействительным решения МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области в части взыскании штрафа в размере 55397,3 рублей, доначисления единого налога в размере 276986,52 рублей, пени в размере 75183,04 рублей.

Взыскать с ООО "Маквелл-М" в пользу МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области государственную пошлину в размере 1000 (тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

С.Г.Веряскина Ю.А.Комнатная