Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 16АП-3184/2010.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 16АП-3184/2010

г. Ессентуки

10 марта 2011 года

дело N А63-6621/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнатовского Вадима Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-6621/2010 по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО ВТБ в г. Ставрополе, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Корнатовскому Вадиму Эдуардовичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техстрой", о взыскании 18 727 737,39 рублей долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корнатовского Вадима Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-6621/2010.

Определением от 07.12.2010 указанная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не указаны наименования всех лиц, участвующих в деле, и их место нахождения, а именно - ООО "Техстрой". Между тем, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать информацию о всех лицах, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, всем лицам, участвующим в деле, а именно - ООО "Техстрой". Указанное лицо является участником дела, в связи с чем направление ему копий апелляционной жалобы обязательно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. По смыслу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ должен представляться в подлиннике.

Заявителем апелляционной жалобы приложена копия платежного поручения N 101 от 18.11.2010 на сумму 2000 рублей, что не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку указанный документ должен представляться в подлиннике.

В установленный судом срок - 30.12.2010, а также по состоянию на 13.01.2010 заявитель документов во исполнения определения суда от 07.12.2010 не предоставил.

Определениями от 13.01.2011, от 07.02.2011 срок оставления жалобы без движения продлен, в связи с отсутствием у апелляционного суда сведений о получении заявителем апелляционной жалобы копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 07.02.2011 срок - 09.03.2011, а также по состоянию на 10.03.2011 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционного суда от 07.02.2011 направлена заявителю по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе - г.Ставрополь, пр. Ворошилова, 4, корпус 1, кв. 87. Также данный адрес указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Корнатовского Вадима Эдуардовича (т.1, л.д. 34). Однако, конверт с копией определения апелляционного суда от 07.02.2011 был возвращен в апелляционный суд почтовой службой - 28.02.2011.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении предпринимателя два раза (14.02.2011 и 17.02.2011). Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ИП Корнатовского Вадима Эдуардовича о поступившем в его адрес заказном письме подтверждается имеющимися на конверте отметками почтового органа о датах направления адресату извещений.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Учитывая представленные в дело доказательства и положения упомянутой статьи Кодекса, а также отсутствие сведений об иных адресах заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуального предпринимателя Корнатовского Вадима Эдуардовича следует признать извещенным судом надлежащим образом об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения в связи с допущенными наращениями.

Между тем, в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционную жалобу следует возвратить.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнатовского Вадима Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-6621/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Л. Фриев