Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 12АП-2637/2008

г. Саратов

Дело N А57-20209/07-31

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - Михайлиной Е.Ю., представителя по доверенности от 31.03.2008, от ГУП Саратовской области "Пригородтранс" - конкурсного управляющего Кудряшова В.В., определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2008, Молоковой В.М., представитель, ордер N 995 от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008 по делу N А57-20209/07-31 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, судья Н.М. Плетнева,

в рамках дела о признании ГУП Саратовской области "Пригородтранс", г. Саратов несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Государственного унитарного предприятия "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о включении в реестр требований Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Пригородтранс" в размере 6071141 руб. 22 коп.

До принятия определения по делу кредитор в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований должника задолженность в размере 5740113 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "09" апреля 2008 года по делу N А57-20209/07-31 ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" отказано в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в размере 5740113,11 руб. в реестр требований кредиторов должника ГУП Саратовской области "Пригородтранс".

Не согласившись с принятым определением, ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность полностью признана должником, что подтверждается актами сверок, подписанными уполномоченными лицами. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникло денежного обязательства, противоречит нормам материального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить определение как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Временный управляющий должника считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2007 в отношении ГУП Саратовской области "Пригородтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудряшов В.В.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, произведено в издании "Российская газета" 24.11.2007.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения требования, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Обоснованность предъявленных требований проверяется судом в судебном заседании, на основании представленных кредитором документов, по результатам рассмотрения суд выносит определение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

11.12.2007 в Арбитражный суд Саратовской области на рассмотрение поступило требование ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о включении в реестр требований кредиторов ГУП Саратовской области "Пригородтранс" в размере 6071141 руб. 22 коп. (с учетом последующих уточнений в судебном заседании суда первой инстанции задолженность составила 5740113,11 руб.).

Временный управляющий ГУП Саратовской области "Пригородтранс", считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В обоснование заявленных требований ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" представил за поставленные бланки и билетную продукцию на сумму 19977,55 руб. счет - фактуры, накладные, доверенность. В судебном заседании первой инстанции установлено, что по накладной N 86 от 11.04.2006 товар получил кассир Шецко Т.П. по доверенности N 47 от 10.04.2006. Однако доверенности на получение товара по накладным N162 от 31.01.2004, N346 от 29.02.2004, N 572 от 31.03.2004., N 792 от 30.04.2004, N 993 от 31.05.2004, N 1180 от 30.06.2004, N 1379 от 30.07.2004, N 1563 от 31.08.2004, N 1756 от 30.09.2004, N 1967 от 31.10.2004, N 2162 от 31.11.2004, N 2383 от 31.12.2004, N 183 от 31.01.2005, N 373 от 28.02.2005, N 562 от 31.03.2005, N 691 от 30.04.2005, N 920 от 31.05.2005, N 1078 от 30.06.2005, N 1215 от 29.07.2005, N 1370 от 31.08.2005, N 1508 от 30.09.2005, N 1655 от 31.10.2005, N 1826 от 30.11.2005, N 1952 от 31.12.2005, N 22 от 31.01.2006, N 59 от 28.02.2006, N 68 от 17.03.2006, N 79 от 31.03.2006, N 86 от 01.04.2006, N 124 от 27.06.2006 отсутствуют либо представлены в материалы дела в ненадлежаще оформленном виде..

В обоснование задолженности за поставленные ГСМ ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" представлены счет - фактуры, акты сверки, накладные. Доверенности на получение ГСМ по накладным N 165 от 31.01.2004, N 357 от 29.02.2004, N 575 от 31.03.2004, N 799 от 30.04.2004, N 990 от 31.05.2004, N 1177 от 30.06.2004, N 1383 от 30.07.2004, N 1578 от 31.08.2004, N 1768 от 30.09.2004, N 1964 от 31.10.2004, N 2165 от 30.11.2004, N 2386 от 31.12.2004, N 556 от 31.03.2005, N 695 от 30.04.2005, N 913 от 31.05.2005, N 1074 от 30.06.2005, N 1075 от 30.06.2005, N 1221 от 29.07.2005, N 1368 от 31.08.2005, N 1512 от 30.09.2005, N 1513 от 30.09.2005, N 1659 от 31.10.2005 не представлены.

В обоснование задолженности за ремонт и техническое обслуживание автобусов в сумме 2383166,20 руб. ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" представлены счет - фактуры, калькуляции за период с января 2004 по май 2004, акты выполненных работ за период с июня 2004 по 2006. Калькуляции подписаны в одностороннем порядке. Акты выполненных работ подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи.

В обоснование задолженности должника за оказание услуг по обработке документации финансово - хозяйственной деятельности размере 2864 445,75 руб. ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" представлены счет - фактуры, акты за период 30.04.2005, при этом акты подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи.

В обоснование задолженности ГУП Саратовской области "Пригородтранс" на поставку запасных частей в сумме 28691,35 руб. ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" представлены счет-фактуры, накладные, доверенности, письмо ГУП Саратовской области "Пригородтранс" с просьбой реализовать подушку рессоры.

В обоснование задолженности ГУП Саратовской области "Пригородтранс" за аренду транспортных средств в сумме 2000 руб. кредитором представлены счет -фактуры, акты оказанных услуг, которые подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи.

В обоснование задолженности ГУП Саратовской области "Пригородтранс" за спец. талоны на молоко в сумме 990,64 руб. кредитором представлены акты о передаче столовой ГУП "Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" ГУП Саратовской области "Пригородтранс" спец. талонов на молоко, счета, накладные, акты о ликвидации спец. талонов. В накладных имеется подпись главного бухгалтера ГУП Саратовской области "Пригородтранс", Комаровой О.В. в получении спец. талонов на молоко, однако доверенности на Комарову О.В. отсутствуют.

В материалы дела кредитором представлены копии актов сверки расчетов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отнесения копий указанных актов к доказательствам, подтверждающим наличие задолженности должника перед кредитором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленного требования документы, обоснованно указал, что договор на аренду транспортных средств, договор на поставку ГСМ, договор на ремонт и техническое обслуживание автобусов, договор на оказание услуг по обработке документации финансово - хозяйственной деятельности, договор на поставку запасных частей, договор на поставку бланков и билетной продукции в материалы дела не представлены; что акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством наличия задолженности без первичных документов, а счета - фактуры являются односторонним документом, не фиксирующим и не подтверждающим факт надлежащего исполнения обязательств лицом её составившим, а также не подтверждающим обязанность другого лица оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акты сверки задолженности являются косвенными доказательствами и не могут служить доказательством, подтверждающим наличие задолженности должника перед кредитором.

Довод заявителя, о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии денежного обязательства между сторонами, противоречит нормам материального права, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по обязательствам, вытекающим из внедоговорных отношений. Так как, заявитель не доказал наличие задолженности, вытекающей из договорных и внедоговорных обязательств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии денежного обязательства между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от "09" апреля 2008 года по делу N А57-20209/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин